Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5513/11 по делу N А55-17258/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А55-17258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ") - Трифоновой О.С., руководителя юридического и комплаенс департамента, доверенность от 16.05.2011 N 375/1, Файнберга И.М., Бондаренко С.В., сотрудников юридической фирмы "Гид Луарэт Нуэль Восток", доверенность от 21.01.2011 N 368, (общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") - Файнберга И.М., доверенность от 01.09.2010 N 1792/УПР-608,

ответчика - Клинковой Ю.А., начальника отдела, доверенность от 11.01.2011 N 89/7, Федеровой Н.К., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 11.01.2011 N 87/7

третьего лица (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Самарской области) - Гордеева В.Е., заместителя начальника экономического управления, доверенность от 07.02.2011 N 17-6/1357, Ефремовой Ж.И., главного юрисконсульта юридического отдела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-17258/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", г. Москва (ИНН 7706625952) и общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (ИНН 5012003647) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконными отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (далее - ООО "Сожекап Страхование Жизни") и общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.06.2010 по делу N 5037-09/7-1 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 26.05.2010. Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 17.09.2010 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу N 390-5037-10/7. Указанные заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-17258/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Самарской области, также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено решение по делу N 5037-09/7-1.

Указанным решением заявители признаны нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") в части заключения соглашения - договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01 на условиях, которые могут привести к навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования и к необоснованному отказу заемщиков от заключения договоров с другими страховыми организациями.

Управлением выдано предписание, которым заявителям предписано прекратить нарушения, установленные решением, и внести в договор изменения, которые исключали бы навязывание заемщику (страхователю) при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, в части заключения договора страхования на весь срок действия кредитного договора, а также невозврата премии при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также Банку предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, исключающие необоснованный отказ заемщиков Банка от заключения договоров личного страхования с определенными страховыми организациями. С этой целью выполнить условия, предусмотренные части 2 "Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386).

ООО "Русфинанс Банк" постановлением Управления от 17.09.2010 по делу N 390-5037-10/7 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело N А40-3399/10-145-24 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о привлечении ООО "Сожекап Страхование Жизни" к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках же настоящего дела оспаривалось постановление ответчика, вынесенное в отношении ООО "Русфинанс Банк", поэтому выводы суда о преюдициальном значении при рассмотрении дела N А55-17258/2010 судебного акта по делу N А40-3399/10-145-24, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, являются неправильными.

Кроме того, выводы суда о преюдициальном значении судебного акта, принятого по делу N А40-3399/10-145-24 для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции, также указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52), которое исключает принятие решения по делу об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности без наличия соответствующего решения по делу об оспаривании вынесенного в отношении указанного лица решения антимонопольного органа.

Из решения Арбитражного суда Чувашской республики от 12.07.2010 по делу N А79-1331/2010 следует, что в действиях ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" установлено нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в осуществлении страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в рамках программы комплексного страхования "ЗАЩИТА" в соответствии с заключенным им с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договором коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 29.12.2007 N СЖА-01, который приводит к ограничению конкуренции на рынке страхования.

Для принятия участия в программе комплексного страхования "ЗАЩИТА" потенциальный заемщик должен заполнить по форме ООО "Русфинанс Банк" заявление клиента на страхование жизни, в котором указано, что страхование осуществляется в ООО "Сожекап Страхование Жизни". В форме бланка отражено, что все персональные данные, параметры страхования, указанные в заявлении, заполнены для образца. При этом, неизменяемыми положениями во всех заполняемых заявлениях определено, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Банк от своего имени заключает договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье клиента с ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Таким образом, сведения о фактически застрахованных заемщиках подтверждают отсутствие у иных страховых компаний возможности принимать участие в страховании клиентов ООО "Русфинанс Банк", так как все застрахованные заемщики были застрахованы страховыми компаниями, входящими в одну группу лиц с ООО "Русфинанс Банк".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Чувашской республики по делу N А79-1331/2010, оставлено без изменения. При этом апелляционный суд не принял во внимание решение по делу N А40-3399/10-145-24, кроме того, судом по делу N А 79-1331/2010 указано, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3399/10-145-24, указано, что апелляционный суд, подтверждая процессуальные недостатки при принятии постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике, указал, что установленные судом нарушения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Арбитражный суд Самарской области, утверждая в решении о преюдициальном значении судебного акта, принятого по делу N А40-3399/10-145-24 и не принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской республики по делу N А79-1331/2010, допустил нарушение части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о преюдициальном значении судебного акта принятого Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3399/10-145-24 при рассмотрении дела N А55-17258/2010 не соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку различен состав лиц, участвовавших в указанных делах.

Кроме того, вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что передача полномочий по рассмотрению дела N 5037-09/7-1 антимонопольному органу не свидетельствует о наличии у него законных оснований для проведения проверки, поскольку ранее вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике решение от 18.11.2009 и постановление от 24.12.2009 N 31-А-2009 рассмотрены и оценены судами по существу содержащихся в них выводов без учета п.п. 3.6., 3.10. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, судебной коллегией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что поскольку действие Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01 заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни", распространяется на территорию двух и более субъектов Российской Федерации, то Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) письмом от 11.02.2010 передала полномочия по рассмотрению дела N 5037-09/7-1 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Передача полномочий по рассмотрению дела N 5037-09/7-1 осуществлена Федеральной антимонопольной службой по запросу Управления в соответствии с пунктами З.6, 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 и пунктами 1.З., 1.4.3. правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, в соответствии с приложением к приказу ФАС России от 01.08.2007 N 244.

Проведение проверки антимонопольным органом и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства являются отдельными административными процедурами и регламентируются разными нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом ни в решении, ни в предписании, ни в постановлении, оспариваемых по настоящему делу, не указано на наличие в отношениях ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" согласованных действий. По результатам рассмотрения дела N 5037-09/7-1 Комиссией антимонопольного органа вынесено решение о признании в действиях ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения на условиях, которые могут привести к навязыванию заемщику (страхователю) при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования и к необоснованному отказу заемщиков от заключения договоров с определенными страховыми организациями.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно указано, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Управление усмотрело в отношениях ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" наличие согласованных действий.

Доказательства размещения, информационных объявлений, а также доведения до заемщика вышеуказанной информации при непосредственном консультировании и оформлении документов, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу, что условия автокредитования ООО "Русфинанс Банк", размещенные на сайтах автосалонов, также свидетельствуют о прямом навязывании заемщикам ООО "Русфинанс Банк" услуг конкретной страховой компании - ООО "Сожекап Страхование Жизни".

При отсутствии регламентации порядка принятия к учету полисов иных страховых компаний, а также порядка заключения новых коллективных договоров с иными страховыми компаниями, данное свидетельствует о фактическом ограничении участия иных страховых компаний в процессе страхования заемщиков Банка.

Кроме того, обязанность по оплате страховой премии согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на страхователе, следовательно, условия оплаты страховой премии либо ее возврата в тех или иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) соответствующими правилами страхования и (или) договором страхования, подлежат согласованию исключительно между страхователем и страховщиком по договору страхования.

Согласно справке о возврате расходов, понесенных застрахованными лицами на компенсацию уплаченной Страхователем страховой премии, следует, что за период с 01.01.2008 по 27.09.2010 по требованию заемщиков возвращено 2 965 525,59 руб. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что обратившимися застрахованными лицами указанные суммы выплат были получены.

Судом первой инстанции в качестве доказательств по делу принято заключение В.Н. Баскакова, которым проведен анализ информации о тарифах, использованной антимонопольным органом при вынесении решения. Из данного заключения следует, что не представляется возможным провести количественное сравнение тарифа ООО "Сожекап Страхование Жизни" по страхованию жизни и утраты трудоспособности с тарифами иных страховых компаний, поскольку ООО "Сожекап Страхование Жизни" не использует в отличие от иных страховых компаний в качестве факторов тарификации пол и возраст заемщика кредита, и представленные компаниями расчеты стоимости страхования не содержат сведений о перечне и значениях используемых ими при расчете страховых тарифов параметров и факторов тарификации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечано, что результаты проведенного заявителями анализа не опровергают факт навязывания заемщикам ООО "Русфинанс Банк" невыгодных условий договоров кредитования и страхования, поскольку суть вопроса заключается не в размере тарифов ООО "Сожекап Страхование Жизни" и других страховых компаний, а в ограничении прав заемщиков ООО "Русфинанс Банк" в результате достигнутого указанным банком и ООО "Сожекап Страхование Жизни" запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Таким образом, несущественным является то обстоятельство, учитывали ли страховые компании, при предоставлении информации, параметры и факторы, влияющие на изменение страхового тарифа (наличие (отсутствие) андеррайтинга, сведения о половозрастной структуре, размера собственных средств, ожидаемой нормы доходности, размере страхового портфеля).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы пришел к выводу, что заемщик мог застраховать свою жизнь и здоровье, заплатив страховую премию в размере 12 689,88 руб. (ОАО "АльфаСтрахование") или 13 620,94 руб. (ОСАО "РЕСО-Гарантия"), а в условиях, навязанных ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" ему пришлось заплатить страховую премию в размере 72 259,65 рублей.

Указанные размеры страховых премий для конкретного заемщика, рассчитанные страховыми компаниями по запросу антимонопольного органа и заявителями не оспорены и не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о технической ошибке допущенной антимонопольным органом при изготовлении предписания.

Поскольку законодательством не установлен порядок внесения изменений в акты, принятые Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган письмом от 06.09.2010 N 7956/7 сообщил, что дату, указанную в предписании Комиссии по рассмотрению дела N 5037-09/7-1 "26.05.2010" следует читать как "09.06.2010".

Указанная опечатка не приводит к нарушению прав и законных интересов Заявителей, так как срок для исполнения решения установлен с момента получения предписания, а срок изготовления предписания Управлением не нарушен.

Кроме того, заявителями не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате допущенной опечатки.

Указанная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4094/2007, устанавливающим правомерность действий Управления при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом исследованы и установлены все обстоятельства дела, касающиеся факта заключения сторонами Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.12.2007 N СЖА-01, и сделан правомерный вывод о том, что указанный договор является соглашением в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции и приводит к навязыванию заемщикам ООО "Русфинанс Банк" невыгодных условий договоров страхования и кредитования и отказу заемщиков от заключения договоров с другими страховыми организациями, что напрямую запрещено пунктами 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно признал решение антимонопольного органа о признании ООО "Сожекап Страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк" нарушившими пункт 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также оспариваемое предписание и постановление соответствующими положениям части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-17258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова