Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-6375/11 по делу N А55-17258/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А55-17258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ") - Трифоновой О.С., руководителя юридического и комплаенс департамента, доверенность от 16.05.2011 N 375/1, Файнберга И.М., Бондаренко С.В., сотрудников юридической фирмы "Гид Луарэт Нуэль Восток", доверенность от 21.01.2011 N 368, (общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") - Файнберга И.М., доверенность от 01.09.2010 N 1792/УПР-608,

ответчика - Клинковой Ю.А., начальника отдела, доверенность от 11.01.2011 N 89/7, Федеровой Н.К., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 11.01.2011 N 87/7

третьего лица (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Самарской области) - Гордеева В.Е., заместителя начальника экономического управления, доверенность от 07.02.2011 N 17-6/1357, Ефремовой Ж.И., главного юрисконсульта юридического отдела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-17258/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", г. Москва (ИНН 7706625952) и общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (ИНН 5012003647) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконными отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЖЕКАП СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.06.2010 по делу N 5037-09/7-1 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) от 26.05.2010. Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 17.09.2010 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу N 390-5037-10/7. Указанные заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-17258/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Заявители обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционный инстанции отказывая в удовлетворении заявления правомерно указал, что приведенные заявителями обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам названным критериям не отвечают.

Из материалов дела следует, что комиссиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области установлены различные нарушения антимонопольного законодательства и разные обстоятельства, послужившие основанием для принятия разных решений в отношении договора N СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29 декабря 2007 года.

Как следует из решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делу N 17-АМЗ-2009, заключенное ООО "Сожекап Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" соглашение, квалифицировано по части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, как соглашение или согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Тогда как, ответчиком установлено, что соглашение, заключенное между ООО "Сожекап Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" (Договор от 29.12.2007 N СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита) приводит и может привести к последствиям, указанным в пунктах 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, такое соглашение не может быть признано допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и, соответственно, судебными актами, принятыми при оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике указанные обстоятельства не рассматривались и не устанавливались.

Более того, судебные акты по делу N А79-1331/2010 не послужили основанием для принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и их отмена не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 содержит вывод о том, что судебный акт (по делу N А79-1331/2010), представленный ответчиком в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции не исследован всесторонне и полно, что противоречит части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2001 по настоящему делу не содержит выводов о преюдициальном значении указанных судебных актов для рассмотрения дела N А55-17258/2010.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что принятие постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2011, которым отменены ранее принятые судебные акты по делу N А79-1331/2010, не является основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу N А79-1331/2010 не послужили основанием для принятия постановления по делу N А55-17258/2010.

Таким образом, установив при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведенные заявителем факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А55-17258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова