Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5670/11 по делу N А72-8487/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А72-8487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Каштановой М.А., начальника юридического отдела, доверенность от 21.04.2011 N 0001-21/д, Загороднова С.В., начальника управления делами, доверенность от 02.06.2011 N 0001-34/д

ответчика - Куракиной И.А., доверенность от 12.01.2011 N 01-08/-06/00091, Мищиновой О.П., доверенность от 08.04.2011 N 01-10-31/03848,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судей Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-8487/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138) к Ульяновской таможне, г. Ульяновск, о признании незаконными решений, недействительными требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Ульяновской таможни (далее - Таможенный орган, ответчик) от 29.09.2010 N 1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), о признании недействительными требований ответчика от 11.10.2010 N 14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Таможенный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения контракта с компанией "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC", Тайпей, Тайвань, от 19.04.2010 N PSDA-2010, Обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/230710/0000709, 10414010/26 0710/0000716, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788 на товары: моторедукторы для стеклоподъемника JN-578VA-1E, LN-578VA-1E, предназначенные для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма, встроенного в моторедуктор. Момент вращения создается электродвигателем постоянного тока, встроенным в моторедуктор. Частота оборотов - 79 об/мин, мощность 96-120 Вт.

Товар отнесен к товарной позиции 8501 31 000 0 ТН ВЭД, что соответствует описанию "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели постоянного тока прочие. Мощностью не более 750 ВТ". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Решениями Димитровградского таможенного поста указанный классификационный код ТН ВЭД был подтвержден. Однако 29.09.2010 Ульяновской таможней были приняты классификационные решения 1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 об отнесении товаров, заявленных кодом ТН ВЭД 8501 31 000 0, к товарной субпозиции 8501 10 990 0, что соответствует описанию "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели мощностью не более 37,5 Вт. Прочие. Двигатели постоянного тока". Ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %. Этими же решениями Ульяновская таможня признала решения Димитровградского таможенного поста несоответствующими требованиям законодательства.

На основании решений от 29.09.2010 Ульяновская таможня выставила в адрес ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" требования от 11.10.2010 об уплате таможенных платежей: N 14 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 465 619,93 рублей, N 16 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 226 455,83 рублей, N 18 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 423 052,10 рубля, N 20 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 409 876,22 рублей, N 22 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 417 685,25 рублей, N 24 об уплате таможенных платежей /пеней/ процентов в размере 625 547,44 рублей.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что проведенная в процессе таможенного контроля экспертиза Ульяновской торгово-промышленной палаты, осуществлена надлежащим образом, исследованы все имеющиеся у сторон документы по данному вопросу и оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение от 13.09.2010 N 022833, у судов нет.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что предъявленные на идентификационную экспертизу моторедукторы модели LN-578VA-1E, JN-578VA-1E имеют в конструкции электродвигатели постоянного тока, мощность которых без нагрузки составляет 9,6 Вт.

С учетом сведений, представленных Ульяновской торгово-промышленной палатой, и в соответствии с правилом 36 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, товар классифицируется в той товарной позиции, в которой классифицируется составляющий элемент товара, определяющей его основное свойство. При таких обстоятельствах, товар относится к товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует описанию "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели мощностью не более 37,5 Вт. Прочие. Двигатели постоянного тока". Ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что Ульяновской таможней 29.09.2010 были правомерно вынесены классификационные решения N 1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 в

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Закрепленное в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило осуществления правосудия предусматривает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. При этом стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" результаты экспертизы и испытаний - соответственно протокол от 04.02.2011 П 19693 с приложениями и технический отчет от 21.01.2011 N 19-КГЭ правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы составлены лицами, заинтересованными в исходе дела - самим заявителем и открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ", являющимся, как указывает сам заявитель, покупателем электростеклоподъемников, составным комплектующим изделием, которых является моторедуктор, закупаемый ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" у компании "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC", кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, их составившие, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заявителем в ходе рассмотрения данного дела (пояснениях, возражениях, предоставленные на отзыв, письма PAO SHAN ENTERPRISE CO., INC от 12.11.2010 N Р1112С01 и др.) ставился вопрос о неполноте проведенной экспертизы, о неправомерности произведенного расчета номинальной мощности двигателя, о неточности указания модели проверяемого двигателя и др.

Кроме того, заявитель указывал на противоречие в представленных в материалы дела документах, которое не устранено судебными инстанциями.

Кассационная инстанция признает, что имеющиеся в материалах данные о коде ввезенного товара по ТН ВЭД содержат в себе взаимоисключающие выводы в связи с чем суду необходимо для точного определения кода импортированного товара назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволит суду дать полную и объективную оценку обжалуемому решению таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А72-8487/2010 отменить.

Направить дело N А72-8487/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова