Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5601/11 по делу N А65-27059/2009

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А65-27059/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 7 мая 2010 г., 31 января 2011 г. N А65-27059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Рачкова О.Н., генеральный директор, выписка от 09.02.2011 N 2, паспорт, Хайруллина А.В., доверенность от 11.01.2011 N 1, Алиева Р.Д., доверенность от 10.01.2011 N 1/С,

ответчика - Мифтахутдинова Т.Ф., доверенность от 15.12.2010 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 (судья Салимзянов И.Ш.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-27059/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря", г. Казань (ИНН 1648017736, ОГРН 1051653036720) к открытому акционерному обществу "Красный Восток-Агро" (ИНН 1659052612, ОГРН 1041628212449) о взыскании 17 195 724 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красный Восток Агро" (далее - ответчик, ОАО "Красный Восток Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу N А65-27059/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые определением суда от 22.11.2010 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Красный Восток Агро" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность вынесенных судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 с ОАО "Красный Восток Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (далее - ООО "КХ "Заря") взыскано 17 195 724, 50 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 послужили выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008, которым установлено, что ответчик - ОАО "Красный Восток Агро" в 2007 году произвел перегон, принадлежащего на праве собственности ООО "КХ "Заря" крупно-рогатого скота в количестве 610 голов с ферм расположенных в деревнях Мамадыш Акилово и Татарское Танаево Зеленодольского района Республики Татарстан.

Определением от 04.05.2010 арбитражный суд разъяснил решение от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008, указав, что ответчик осуществил перегон всего принадлежащего истцу крупно-рогатого скота в количестве 610 голов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, определение от 04.05.2010 по делу N А65-23528/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявление от 13.10.2010 N 10768 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения решения по делу N А65-27059/2009 истинный правовой смысл решения Арбитражного суда от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008 ответчику известен не был, как существенное для дела обстоятельство он был выявлен только постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010.

Заявление от 27.10.2010 N 11264 мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 по делу N А65-11360/2010, по мнению ответчика, установлено, что внесение СХПК им. Ленина основных средств и иного имущества стоимостью 7 228 000 руб. в том числе крупно-рогатый скот в количестве 325 голов или 131 700 кг (по состоянию на 01.10.2005 (коровы холмогорской породы) приемка имущества - по актам N 1, 2) в уставный капитал ООО "КХ "Заря" является ничтожной сделкой, в связи с чем, основания взыскания стоимости имущества, принадлежащего СХПК "им. Ленина", правопреемником которого ООО "КХ "Заря" не является, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу N А65-27059/2009 основано на выводах, содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, определение от 04.05.2010 о разъяснении решения суда от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008, а также отмена названного определения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, на что ответчик ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством не служили и не могли послужить основанием для принятия решения от 26.11.2009 по делу N А65-27059/2009, поскольку указанные определение и постановление были вынесены уже после принятия судебного акта о пересмотре которого просит ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Довод ответчика о том, что истинный правовой смысл решения Арбитражного суда от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008 не был известен ответчику и как существенное для дела обстоятельство он был выявлен только постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 правомерно не принят судами предыдущих инстанций, поскольку решение от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008 сторона не обжаловала, оно вступило в законную силу, заявлений о разъяснении названного решения от ответчика не поступало, а неясность правового смысла для заявителя судебного акта не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указано судом, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 по делу N А65-23528/2008 апелляционная инстанция возвратила заявление о разъяснении решения на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 04.08.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказал, соответственно, решение от 26.11.2009 по делу N А65-27059/2009 принято судом на основании выводов содержащихся в решении от 21.04.2009 по делу N А65-23528/2008.

Обращаясь с заявлением от 27.10.2010 N 11264 о пересмотре решения ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал решение от 10.08.2010 по делу N А65-11360/2010, которым, по его мнению, установлено, что сделка по внесению СХПК им. Ленина основных средств в уставный капитал ООО "КХ "Заря" является ничтожной.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 по делу N А65-11360/2010 в иске ОАО "Красный Восток Агро" к ООО "КХ "Заря" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "КХ "Заря" ОАО "Красный Восток Агро" 325 голов коров породы "Холмогорские" общим весом 131 700 кг, отказано.

При этом, мотивировочная часть решения не содержит вывода о ничтожности сделки. Более того, в решении по делу N А65-23528/2008 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2008 по делу N А65-10517/04, которым установлена законность сделки по исключению из акта от 01.05.2003 N 2 (по внесению имущества в уставной капитал ОАО "Красный Восток -Южное Заволжье") 325 голов крупно-роготого скота.

Решением по делу N А65-23528/2008 установлена законность сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "КХ "Заря" 325 голов крупно-рогатого скота.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 в передаче дела N А65-27059/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При этом суд надзорной инстанции, указал, что "удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанции основывались на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств дела (факта перегона крупно-рогатого скота, количества перегоняемого крупно-рогатого скота), установленного в нижестоящих инстанциях, в то время как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу в компетенцию суда надзорной инстанции не входят".

Судами предыдущих инстанций правомерно отклонен довод заявителя о преюдициальном значении приговора Зеленодольского городского суда от 08.06.2007, поскольку он не касается правоотношений сторон по данному спору, вытекающих из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов о том, что ОАО "Красный Восток Агро" не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, являются правильными и соответствующими материалам дела.

При принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А65-27059/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красный Восток Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев