Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5457/11 по делу N А57-11037/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А57-11037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Выогова М.В., паспорт,

третьего лица - Липатовой Ю.А., доверенность от 01.11.2010 N 445/Г,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 УНР"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11037/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДор" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортек" о признании права общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДор" требовать от общества с ограниченной ответственностью "Фортек" поставки продукции, не нарушающей патентных прав открытого акционерного общества "494 УНР", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "494 УНР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДор" (далее - ООО "Евродор) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортек" (далее - ООО "Форте"), третье лицо - открытое акционерное общество "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР") о признании права ООО "ЕвроДор" требовать от ООО "Фортек" поставки продукции, не нарушающей патентных прав ОАО "494 УНР".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и ответчик обратились с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 03.02.2011 судом первой инстанции по данному делу вынесено определение об удовлетворении ходатайств и назначении по делу комплексной технико-патентной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ценностью "Центр независимой экспертизы" и Поволжскому учебно-исследовательскому центру "Волгодортранс" СГТУ". До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "494 УНР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2011, считая, что до вынесения определения третье лицо было лишено возможности для представления в суд своих вопросов для экспертов, выбора кандидатур экспертов, предложений об экспертном учреждении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. В части обжалования назначения экспертизы по настоящему делу производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "494 УНР" просит отменить принятые судебные акты по тем же основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в соответствии сто статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ апелляционный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснении возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными документальными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов судов о необходимости назначения экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о возможном нарушении патентных прав третьих лиц в изделиях ООО "Фортек", для разрешения которого требуются специальные познания суд правомерно назначил по делу экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что до вынесения определения от 03.02.2011 было лишено возможности для представления в суд своих вопросов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела судебные заседания, в период с ноября 2010 до февраля 2011 года неоднократно откладывались, поэтому у заявителя кассационной жалобы была возможность для реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 41, пункта 2 статьи 51, пункта 2 и 3 статьи 82 АПК РФ и суд не препятствовал третьей стороне в реализации этих прав.

Более того, ОАО "494 УНР" признает в кассационной жалобе, что на судебном заседании 20.01.2011 по его инициативе рассматривался вопрос о том, какому экспертному учреждению, в каком объеме и о чем необходимо поручить проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено оценка требований и возражение сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица участвующие в деле.

Таким образом, с учетом позиций сторон суд счел возможным 03.02.2011 назначить проведение комплексной технико-патентной экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы по делу чем не нарушил права и интересы всех лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А57-11037/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 УНР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова