Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11305/11 по делу N А57-11037/2010

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А57-11037/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

третьего лица - Липатовой Ю.А., доверенность от 01.11.2010 N 444/Г,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 УНР", Московская область, г. Бронницы

на определение Арбитражного суда Саратовской области о назначении дополнительной экспертизы от 29.08.2011(судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю)

по делу N А57-11037/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДор", г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Фортек", г. Саратов, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "494 УНР", г. Бронницы Московской области, о признании права общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДор" требовать от общества с ограниченной ответственностью "Фортек" поставки продукции, не нарушающей патентных прав открытого акционерного общества "494 УНР",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДор" (далее - ООО "ЕвроДор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортек" (далее - ООО "Фортек", ответчик); третье лицо: открытое акционерное общество "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР") о признании права ООО "ЕвроДор" требовать от ООО "Фортек" поставки продукции, не нарушающей патентных прав ОАО "494 УНР".

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик обратились к суду первой инстанции с ходатайствами о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 29.08.2011 судом первой инстанции по данному делу вынесено определение об удовлетворении ходатайств и назначении дополнительной комплексной технико-патентной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.08.2011, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "494 УНР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель не согласен с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертным учреждением.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "494 УНР", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить принятые судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик, считая, что ОАО "494 УНР", злоупотребляя своими процессуальными правами третьего лица, подало кассационную жалобу с целью сознательного затягивания арбитражного процесса по настоящему делу, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно истец и ответчик просят рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме третьего лица) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "494 УНР", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку ходатайства истца и ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, суд правомерно приостановил производство по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом правомерно на основании статей 82, 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза по инициативе истца и ответчика, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование третьим лицом - ОАО "494 УНР" - положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, назначенная обжалуемым определением суда первой инстанции экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение, производство по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 возобновлено в связи с окончанием проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А57-11037/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "494 УНР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова