Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5975/11 по делу N А57-16917/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А57-16917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Мануйловой Ю.В., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16917/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма МФС", г. Казань (ОГРН 1031628200537) к Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1076450011440) о взыскании 310 000 руб. задолженности, 2402 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма МФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2402 руб. 50 коп. за период с 21.11.2010 по 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 310 000 руб. задолженности по государственному контракту от 27.08.2010 N 639, 2002 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9236 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что неисполнение обязательства по оплате товара возникло вследствие недофинансирования из областного бюджета в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Также заявитель полагает, что взыскание с него государственной пошлины произведено судом первой инстанции неправильно, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В части взыскания задолженности по государственному контракту от 27.08.2010 N 639 судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик), ответчиком (государственный заказчик) и государственным учреждением здравоохранения "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" (получатель, далее - ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром") 27.08.2010 был заключен государственный контракт N 639.

В соответствии с условиями заключенного контракта поставщик обязался поставить получателю медицинское оборудование для функциональной диагностики по лоту N 3 "Комплекс аппаратно-программный для проведения исследований функциональной диагностики" в рамках реализации областной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями на 2009-2011 годы", раздел 2 пункта 2.7 "Приобретение медицинского оборудования для областной консультативной поликлиники ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" для больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями и их осложнениями", подпрограмма "Артериальная гипертония", а государственный заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, технические характеристики, цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость товара составляет 310 000 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями по факту поставки в течение 30-ти дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта приемки-передачи оборудования, счета, счета-фактуры, товарной накладной.

На основании пункта 5.2.1 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 20.10.2010, товарной накладной от 14.09.2010 N РНн-000368 истец поставил ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" медицинское оборудование на общую сумму 310 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика письма от 07.12.2010 N 73, от 14.12.2010 N 79 с предложением оплаты данного товара.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты исполнения истцом обязательства по поставке товара по государственному контракту и неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта от 27.08.2010 N 639, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании 310 000 руб. задолженности. Требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал подлежащим удовлетворению в части (в размере 2002 руб. 08 коп.), поскольку истцом был арифметически неверно составлен расчет, без учета разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Также суд первой инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 9236 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществил проверку решения суда первой инстанции в оспариваемой части, а именно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, посчитал его законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о частичном удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отнесении на стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности вследствие недофинансирования из бюджета, следовательно, неправомерности требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет процентов, установив его ошибочность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2002 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суды обеих инстанций исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правильно посчитали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 9236 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А57-16917/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин