Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5420/11 по делу N А57-14793/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А57-14793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбин", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-14793/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбин", г. Саратов (ИНН 64540019500, ОГРН 1026403342063) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отмене постановления от 11.10.2010 N 21-10/тр-ш по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбин" (далее - ЗАО "Комбин", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 N 21 -10/тр-ш, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее -Управление, антимонопольный орган), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 184 324,87 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Комбин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), в связи с чем, его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статья 8 Закона о защите конкуренции регламентирует, что к согласованным действиям хозяйствующих субъектов относятся такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

В частности, названная норма права к обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товаров; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо соблюдение следующих условий: эти действия должны быть совершены указанными лицами на одном товарном рынке; данные действия не должны являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; данные действия должны быть заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат должен соответствовать интересам каждого из названных лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полномочиями, определенными статьей 23 Закона о защите конкуренции, Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации газового топлива для автомобилей на территории г. Саратова.

Проанализировав полученные сведения, антимонопольный орган пришло к выводу, что они свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях следующих хозяйствующих субъектов: индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Круглова А.А., ИП Жданова М.Е., ИП Углановой А.А., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКФ "Авторесурс-Сервис", ЗАО "Комбин", ООО "Автогаз", ООО "Газ-Медиа". В отношении данных лиц Управление возбудило дело N 13/тр по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела N 13/тр о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Комбин", ИП Круглова А.А., ИП Жданова М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ "Авторесурс - Сервис" Комиссия Управления приняла решение от 07.05.2010 за N 13/тр о признании указанных хозяйствующих субъектов нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и о выдаче предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что установленный факт нарушения антимонопольного законодательства послужил основанием для составления 26.08.2010 в отношении ЗАО "Комбин" протокола по делу об административном правонарушении N 21 -10/тр-ш..

11.10.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-10/тр-ш, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 184 324,87 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что решением от 13.12.2010 по делу N А57-9134/2010, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 было отказано в удовлетворении требований ЗАО "Комбин", ИП Углановой А.А. и ИП Жданова М.Е. о признании недействительным решения антимонопольного органа N 13/тр в части пунктов 1, 2, 4 и предписаний от 07.05.2010.

В рамках данного дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае названными хозяйствующими субъектами повышение цен в период с 24.02.2009 по 27.02.2009 осуществлялось одновременно, единообразно и синхронно: цены повысились до одного уровня - до 10 руб. /л. Повышение происходило либо в тот же день, либо на следующий день (с 24.04.2009 по 26.04.2009).

При этом судами установлено, что вышеназванные действия заявителей не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов, так как цены на газовое топливо оптовыми поставщиками в рассматриваемый период тенденции к повышению не имели.

В рамках дела N А57-9134/2010 также установлено, при повышении цен рассматриваемые субъекты преследовали основную цель - извлечение большей прибыли, что соответствует экономическим интересам каждого. Кроме того, названные субъекты хозяйственной деятельности могли в рассматриваемый период отслеживать действия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке и взаимно влиять друг на друга (информация о ценах на сжиженный углеводородный газ публична и размещена на стелах при АГЗС).

При этом возможность повторяемости поведения обеспечивалась и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена, поскольку являлась прямым следствием раскрытия предприятиями своих действий.

Согласованность действий в данном случае была достигнута путем повторения действий по повышению цен на сжиженного углеводородного газа хозяйствующими субъектами, которые не связаны между собой единой ценовой политикой и при отсутствии обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке по реализации сжиженного углеводородного газа реализуемого для заправки автомобилей в административных границах г. Самары в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, такое поведение хозяйствующих субъектов было признано арбитражным судом в качестве сознательной и согласованной деятельности по установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен реализации сжиженного углеводородного газа.

Таким образом, суды двух инстанций установили объективную сторону вменяемого ЗАО "Комбин" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, изложив конкретные обстоятельства нарушения названным Обществом антимонопольного законодательства.

Доводы Общества об отсутствии вины в рассматриваемом правонарушении судебной коллегией не принимаются. Возбуждение в отношении Общества административного производства и вынесение в отношении него оспариваемого по делу постановления о привлечении административной ответственности является следствием рассмотрения дела о нарушении названным Обществом антимонопольного законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности основано на решении антимонопольного органа от 07.05.2010 N 13/тр, в котором подробно описаны выявленные в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, за которое Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.32 КоАП РФ, и не должно в полном объеме воспроизводить обстоятельства правонарушения, зафиксированные в решении.

Решение антимонопольного органа от 07.02.2000 N 13/тр как неразрывно связанное с вынесенным постановлением должно учитываться судом как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Более того, суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию судов, учитывающих преюдициальность выводов судебных актов, вынесенных по делу N А57-9134/2010, в которых дана оценка правомерности вынесения решения антимонопольным органом от 07.05.2010 и которые являются обязательными для разрешения настоящего спора.

Однако судами не дана оценка ряду иных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что резолютивная часть постановления антимонопольного органа не содержит сведений о порядке исчисления суммы штрафа в размере 184 324 руб. в соответствии с со статьей 14.32 КоАП РФ и положениями "Методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ", указанных к применению письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.12.2009 N ИА/44519 "О применении КоАП РФ".

Санкцией статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена возможность взыскания административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Однако из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует, что выручка, из которой антимонопольным органом исчислен размер штрафа Общества, определена по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера штрафа антимонопольный орган сослался на то, что полученная Обществом сумма выручки от реализации сжиженного углеводородного газа реализуемого для заправки автомобилей в административных границах г. Самары за 2009 год составила 18 432 487,16 руб.

Данное утверждение антимонопольного органа в подтверждение правильности расчета размера наложенного на Общество административного штрафа не было предметом надлежащей проверки судов двух инстанций, подтверждающие его доказательства судами не исследовались и не получили правовой оценки судов с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне проверить имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам заявителя и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А57-14793/2010 отменить.

Направить дело N А57-14793/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова