Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-9224/11

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А57-14793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Комбин" Залыгаева Евгения Викторовича, действующего по доверенности от 09.07.2010, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Нарывского Дмитрия Витальевича, действующего по доверенности N 01-4454 от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбин" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-14793/2010 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбин" (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

об отмене постановления N 21-10/тр-ш от 11.10.2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбин" (далее - ЗАО "Комбин", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-10/тр-ш от 11.10.2010, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 184 324,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в обоснование размера штрафа антимонопольный орган сослался на то, что полученная Обществом сумма выручки от реализации сжиженного углеводородного газа реализуемого для заправки автомобилей в административных границах г.Саратова за 2009 год составила 18 432 487,16 руб. Данное утверждение антимонопольного органа в подтверждение правильности расчета размера наложенного на Общество административного штрафа не было предметом надлежащей проверки судов двух инстанций, подтверждающие его доказательства судами не исследовались и не получили правовой оценки судов с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду дано указание полно и всесторонне проверить имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Комбин" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что общественные интересы розничных потребителей газа ЗАО "Комбин" не нарушены, что позволяет квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. Кроме того, по мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО "Комбин" за совершение согласованных действий по увеличению цен на сжиженный углеводородный газ в период 24.02.2009 по 26.02.2009 и их поддержанию в период с 26.02.2009 по 12.03.2009 следует исчислять с момента прекращения ЗАО "Комбин" невыполнения требований, установленных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции", а именно с 12.03.2009, который истекает 12.03.2010. Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-10/тр-ш от 11.10.2010 вынесено УФАС по Саратовской области за пределами годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, редакция которой действовала на дату совершения правонарушения.

Представитель ЗАО "Комбин" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

УФАС по Саратовской области представлен письменный отзыв, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что ЗАО "Комбин" совершило длящееся административное правонарушение (установление и поддержание цены происходило с 25.02.2009 по 11.03.2009). Возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении N 21-10/тр-ш в отношении Общества предшествовало рассмотрение Комиссией УФАС по Саратовской области дела о нарушении антимонопольного законодательства N 13/тр, которое по инициативе антимонопольного органа в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства и на основании докладной записки начальника отдела контроля товарных рынков от 14.10.2009 было возбуждено приказом руководителя УФАС по Саратовской области от 14.10.2009 N 308. Днем обнаружения совершенного ЗАО "Комбин" административного правонарушения, по мнению антимонопольного органа, следует считать 14.10.2009, с которого и следует исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, открытом 09 февраля 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 февраля 2012 года до 09 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ЗАО "Комбин" и УФАС по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полномочиями, определенными статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации газового топлива для автомобилей на территории г. Саратова, по результатам которого сделало вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях следующих хозяйствующих субъектов: ИП Круглов А.А., ИП Жданов М.Е., ИП Угланова А.А., ООО ПКФ "Авторесурс-Сервис", ЗАО "Комбин", ООО "Автогаз", ООО "Газ-Медиа".

Приказом руководителя УФАС по Саратовской области от 14.10.2009 N 308 в отношении вышеназванных лиц возбуждено дело N 13/тр по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135- ФЗ.

Решением УФАС по Саратовской области от 07.05.2010 за N 13/тр ЗАО "Комбин", ИП Круглова А.А., ИП Жданова М.Е., ИП Угланова А.А., ООО ПКФ "Авторесурс - Сервис" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

26.08.2010 и.о. заместителя руководителя УФАС по Саратовской области Покидиной С.Г. в отношении ЗАО "Комбин" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 21-10/тр-ш, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д.104-105).

11.10.2010 заместителем руководителя Управления Гусевой О.И. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-10/тр-ш, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 184 324,87 руб.

Общество не согласилось с постановлением УФАС по Саратовской области и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, проверяя размер назначенного административного штрафа, пришёл к выводу, что штраф в размере 184324,87 рублей применён антимонопольным органом в пределах санкции статьи, с учётом фактических обстоятельств дела и на основании сведений, представленных ЗАО "Комбин" в УФАС по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ регламентирует, что к согласованным действиям хозяйствующих субъектов относятся такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

В частности, названная норма права к обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товаров; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо соблюдение следующих условий: эти действия должны быть совершены указанными лицами на одном товарном рынке; данные действия не должны являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; данные действия должны быть заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат должен соответствовать интересам каждого из названных лиц.

В рамках дела N А57-9134/2010, предметом рассмотрения которого являлась проверка законности решения УФАС по Саратовской области от 07.02.2000 N 13/тр, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт повышения ЗАО "Комбин", ИП Кругловой А.А., ИП Ждановой М.Е., ИП Углановой А.А., ООО ПКФ "Авторесурс - Сервис" цен в период с 24.02.2009 по 27.02.2009, которое осуществлялось одновременно, единообразно и синхронно: цены повысились до одного уровня - до 10 руб./л. Повышение происходило либо в тот же день, либо на следующий день (с 24.04.2009 по 26.04.2009). При этом судами установлено, что вышеназванные действия указанных лиц не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов, так как цены на газовое топливо оптовыми поставщиками в рассматриваемый период тенденции к повышению не имели.

Судебными актами по делу N А57-9134/2010 также установлено, что при повышении цен рассматриваемые субъекты преследовали основную цель - извлечение большей прибыли, что соответствует экономическим интересам каждого. Кроме того, названные субъекты хозяйственной деятельности могли в рассматриваемый период отслеживать действия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке и взаимно влиять друг на друга (информация о ценах на сжиженный углеводородный газ публична и размещена на стелах при АГЗС). При этом возможность повторяемости поведения обеспечивалась и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена, поскольку являлась прямым следствием раскрытия предприятиями своих действий.

Согласованность действий в данном случае была достигнута путем повторения действий по повышению цен на сжиженный углеводородный газ хозяйствующими субъектами, которые не связаны между собой единой ценовой политикой, и при отсутствии обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на рынке по реализации сжиженного углеводородного газа в административных границах г. Саратова в рассматриваемый период.

Такое поведение хозяйствующих субъектов признано арбитражным судом по делу N А57-9134/2010 в качестве сознательной и согласованной деятельности по установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен реализации сжиженного углеводородного газа.

Принятые судебные акты по делу N А57-9134/2010, в которых дана оценка правомерности вынесения антимонопольным органом решения N 13/тр от 07.05.2010, имеют преюдициальное значение и являются обязательными для разрешения настоящего спора.

Решение антимонопольного органа от 07.02.2000 N 13/тр, как неразрывно связанное с вынесенным постановлением, должно учитываться судом как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности основано на решении антимонопольного органа от 07.05.2010 N 13/тр, в котором подробно описаны выявленные в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, за которое Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не должно в полном объеме воспроизводить обстоятельства правонарушения, зафиксированные в решении.

Таким образом, УФАС по Саратовской области доказано наличие в действиях ЗАО "Комбин" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Комбин" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по настоящему делу судом кассационной инстанции были отклонены доводы Общества об отсутствии вины в рассматриваемом правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по настоящему делу выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в действиях ЗАО "Комбин" состава вменяемого административного правонарушения признаны законными и обоснованными.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, считая, что вменяемое Обществу правонарушение представляет существенную угрозу интересам государства в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

В частности, статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6 следующего содержания: "Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.2 следующего содержания: "1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Вышеуказанные изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

До вступления в силу Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала.

Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в установлении и поддержании цены на сжиженный углеводородный газ в период с 25.02.2009 по 11.03.2009, не может быть отнесено к категории длящихся по следующим основаниям.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Иными словами к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

Совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения характеризуется неправомерными действиями Общества, совершенными в конкретное время, выразившимися в установлении и поддержании цены на сжиженный углеводородный газ в период времени с 25.02.2009 по 11.03.2009.

Такое правонарушение к категории длящихся не относится вследствие направленности действий ЗАО "Комбин" на установление и поддержание цен на сжиженный углеводородный газ в конкретный временной период (с 25.02.2009 по 11.03.2009). Данное нарушение прекращено Обществом 11.03.2009. Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Совершение иных действий Обществу не вменяется.

Поскольку правонарушение, допущенное ЗАО "Комбин", не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения (с 12.03.2009), а не с момента обнаружения антимонопольным органом (докладная записка от 14.10.2009 и приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.10.2009).

Следовательно, вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20.08.2009.

Согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), совершены ЗАО "Комбин" в период 25.02.2009 по 11.03.2009, годичный срок давности привлечения к ответственности следует исчислять на следующий день после прекращения совершения противоправного деяния (12.03.2009), следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 12.03.2010.

Оспариваемое постановление УФАС по Саратовской области N 21-10/тр-ш вынесено антимонопольным органом 11.10.2010, то есть после истечения срока давности привлечения ЗАО "Комбин" к административной ответственности.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося и продлевать установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности поскольку, осуществляя согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению данных нарушений и привлечению к ответственности за такие нарушения, антимонопольный орган обязан своевременно выявлять, пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с требованиями закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Доводы антимонопольного органа об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, а также о том, что состав вмененного Обществу административного правонарушения является длящимся, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Проверяя правильность расчета размера наложенного на Общество административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный штраф в размере 184 324,87 рублей, рассчитанный из выручки ЗАО "Комбин", полученной от реализации сжиженного углеводородного газа, реализуемого для заправки автомобилей, в административных границах города Саратова за 2009 год, применён в пределах санкции статьи, с учётом фактических обстоятельств дела и на основании сведений, представленных ЗАО "Комбин" в УФАС по Саратовской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение установлено решением комиссии УФАС по Саратовской области N 13/тр в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что к расчету штрафных санкций подлежит применению аналогичный порядок действия закона во времени.

При определении административного штрафа антимонопольный орган обязан был руководствоваться законом, действовавшим во время совершения правонарушения.

Дата принятия антимонопольным органом решения о признании в действиях лица, привлекаемого к ответственности, нарушения антимонопольного законодательства не может рассматриваться, как дата выявления совершенного правонарушения, по указанным выше основаниям.

На момент совершения правонарушения ЗАО "Комбин" правонарушения (с 25.02.2009 по 11.03.2009) статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в иной редакции, чем она изложена в оспариваемом постановлении антимонопольного органа, а именно: "заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение".

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Дело N 13/тр о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135- ФЗ возбуждено приказом УФАС по Саратовской области от 14.10.2009.

Следовательно, по правилам части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, календарным годом, предшествующим году, в котором было выявлено правонарушение, является 2008 год.

В нарушение требований закона антимонопольный орган произвел расчет размера административного штрафа, исходя из выручки, полученной ЗАО "Комбин" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год, и руководствовался нормой закона, введенной в действие после совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного УФАС по Саратовской области расчета наложенного Обществу административного штрафа суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Установив, что ЗАО "Комбин" привлечено к административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности, учитывая, что вне зависимости от доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, истечение срока давности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-10/тр-ш от 11.10.2010 подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части возврата закрытому акционерному обществу "Комбин" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 69 от 02.12.2010, судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-14793/2010 в части отказа удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Комбин" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-10/тр-ш от 11.10.2010 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-10/тр-ш от 11.10.2010, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Комбин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по настоящему делу в части возврата закрытому акционерному обществу "Комбин" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 69 от 02.12.2010, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Саратовской области путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова