Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5805/11 по делу N А57-259Б/2004

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А57-259/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

заявителя - Стаценко Е.В. (доверенность от 15.02.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-259б/2004

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 331 Серебряковым Владимиром Михайловичем, г. Саратов, обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в отчётах конкурсного управляющего о привлечённых специалистах, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 331, п. Степное, Советский район, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 331 Серебряковым Владимиром Михайловичем (далее - Конкурсный управляющий) обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в отчётах конкурсного управляющего о привлечённых специалистах, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры конкурсного производства федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 331 (далее - Должник).

Заявление мотивировано допущенными Конкурсным управляющим нарушениями гражданского законодательства и закона о банкротстве при предоставлении отчётов о конкурсном производстве с недостоверными сведениями о привлечённых специалистах, а также при погашении текущих платежей в рамках конкурсного производства Должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление Уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении требований, поскольку платежи из заработной платы (налоговые и пенсионные) подлежат внесению после расчётов с кредиторами, указанными в реестре требований кредиторов Должника, данные требования могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве, предусмотренные законодательством о банкротстве сведения содержатся в отчётах и являются достоверными, указанное Уполномоченным органом лицо не является привлечённым специалистом, проверка деятельности Конкурсного управляющего по жалобе Уполномоченного органа нарушений не установила.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: налоговые и пенсионные платежи подлежат уплате после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, очерёдность погашения текущих платежей Конкурсным управляющим не нарушена, указанное Уполномоченным органом лицо не является привлечённым специалистом, а является арендодателем транспортного средства, арендуемого Должником, отчёты конкурсного управляющего составлены в установленном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 определение суда первой инстанции от 26.01.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа о незаконности действий Конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании действий Конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, незаконными.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: конкурсный управляющий в силу закона должен производить возложенные на работодателя платежи при оплате труда работников, налоговые платежи и пенсионные взносы, начисленные на заработную плату, подлежат уплате конкурсным управляющим, как руководителем работодателя, в порядке текущих платежей, обязанность конкурсного управляющего по внесению платежей прямо предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Отказ в удовлетворении требований Уполномоченного органа о признании незаконным предоставления Конкурсным управляющим в отчётах недостоверных сведений в порядке кассационного производства не оспорен.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии не неправильное применение судебными инстанциями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверное толкование положений пункта 5 статьи 134 Закона банкротстве, установление законом обязанности конкурсного управляющего как руководителя предприятия по уплате налоговых сборов с выплаченных в период конкурсного производства привлечённым специалистам денежных средств.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, заслушав представителя Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке кассационного производства Уполномоченным органом оспорены судебные акты в части отказа в признании незаконными действий Конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2005 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утверждён Сорокин А.Г.

Определением суда от 27.07.2006 утверждён Конкурсный управляющий.

В рамках настоящего дела Уполномоченным органом предъявлены требования о признании ненадлежащими действий Конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка погашения требований по текущим платежам. В частности, Уполномоченный орган указывает на неправомерную неуплату Конкурсным управляющим налоговых платежей и пенсионных взносов, начисляемых на подлежащую выплате заработную плату привлечённых в рамках процедуры конкурсного производства Должника специалистов.

Отказывая в удовлетворении требований Уполномоченного органа в обжалованной части, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что статьей 2 Закона о банкротстве указываемые Уполномоченным органом платежи относятся к обязательным платежам, которые в силу статьи 142 Закона о банкротстве могут быть произведены конкурсным управляющим после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований. При этом судебные инстанции учли, что обязанность по удержанию данных платежей конкурсным управляющим исполняется.

Дополняя доводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по уплате в бюджет удержанного налога не подпадает под понятие обязательного платежа в рамках закона о банкротстве, в реестр требований не включается и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством.

В то же время судебными инстанциями не учтено, что требований Уполномоченного органа состоят не во взыскании налоговых и пенсионных платежей, а в признании незаконными действий Конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении данных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закон о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Ссылки судебных инстанций на положения пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 нельзя признать обоснованными и правомерными. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является не взыскание указанных Уполномоченным органом платежей, а признание неправомерными действий конкурсного управляющего.

При рассмотрении требований в обжалованной части судебными инстанциями не учтена особая правовая природа и назначение платежей, в связи с неправомерным невнесением которых оспариваются действия Конкурсного управляющего, поскольку в силу положений пункта 15 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при осуществлении процедур банкротства требования об уплате указанных Уполномоченным органом платежей подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Такие требования подлежат удовлетворению в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Судебными инстанциями установлено неисполнение Конкурсным управляющим обязанности по внесению платежей и взносов, начисленных на выплаченную привлечённым специалистам заработную плату.

Указанное свидетельствует также и о необоснованных и противоречащих материалам дела выводах судебных инстанций об отсутствии в действиях Конкурсного управляющего нарушений законных прав и интересов Уполномоченного органа, поскольку Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве выступает в качестве органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, представляющего Российскую Федерацию.

При изложенных выше обстоятельствах погашение Конкурсным управляющим требований кредиторов в ходе конкурсного производства с нарушением установленной очередности прямо противоречит статье 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ судебных инстанций в удовлетворении требований Уполномоченного органа в данной части нельзя признать правомерным и обоснованным.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, отмена обжалованных судебных актов связана с неправильным применением норм материального права судебная коллегия в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Уполномоченного органа в обжалованной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А57-259б/2004 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 331 Серебряковым Владимиром Михайловичем, г. Саратов, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, в данной части удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 331 Серебряковым Владимиром Михайловичем, г. Саратов, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства как противоречащие статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов