Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5439/11 по делу N А12-21219/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А12-21219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-21219/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН 3444157545, ОГРН 1083444002894) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 3444127445, ОГРН 1053444095320) о взыскании 36 937, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ответчик) задолженности в сумме 36 261 руб. 12 коп. и процентов за просрочку оплаты в размере 676 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 36 261 руб. 12 коп., проценты за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 676 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно истолковал положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец не обязан доказывать факт оказания услуг по договору и подтверждать фактическое оказание услуг.

Также неверным считает заявитель кассационной жалобы применение к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор между истцом и ответчиком заключен в сфере предпринимательской деятельности и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.04.2010 N 127-ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21 по пр. Ленина.

Исполнитель в соответствии с указанным договором принял на себя обязательства по санитарному, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на условиях, предусмотренных договором помещения заказчика общей площадью - 590,7 кв.м., используемого под магазин "Квадрат" на основании договора аренды от 01.03.2010 N 1.

Разделом 3 данного договора заказчик принял на себя обязательства производить оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию ежемесячно самостоятельно на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3.4 договора исполнитель обязался ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным предоставлять заказчику акт выполненных работ.

В силу пункта 2.1.11 договора заказчик обязуется своевременно подписывать акт выполненных работ, предъявляемых исполнителем. В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и непредоставления мотивированного письменного отказа до окончания месяца, следующего за отчетным, акт считается подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 11.05.2010 по 22.10.2010 услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из наличия задолженности ответчика в заявленной сумме перед истцом за оказанные услуги в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору оказания услуг, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, не может быть принят судом кассационной инстанции в виду следующего.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Судами предыдущих инстанций правомерно принято во внимание, что истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период не подписанные ответчиком.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 2.1.11 договора, именно ответчик обязался своевременно подписывать акт выполненных работ, и в случае его не подписания, акт считается подписанным. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу о предоставлении актов выполненных работ либо отказался от подписания акта выполненных работ, представив мотивированный отказ от приема выполненных работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом условий договора (некачественного или несвоевременного предоставления) ответчик имеет право требовать снижения стоимости оказанных услуг.

Однако доказательств неисполнения или выявления недостатков в работе исполнителя (истца), ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом предыдущих инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А12-21219/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова