Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-4546/11 по делу N А49-7372/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А49-7372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Лукашевой О.Г. (доверенность от 01.06.2011),

ответчика - Тургеневой М.В. (доверенность от 07.09.2010),

третьего лица - Подобеда И.В. (доверенность от 05.04.2011 N 722201/36), Еремеева И.В. (доверенность от 18.11.2010 N 722201/26),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирос", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-7372/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирос", г. Пенза (ИНН 5835058627, ОГРН 1045802520763), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза (ИНН 5829042001, ОГРН 1025801013567), к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1 к договору о залоге транспортных средств от 15.05.2008 N До3-722000/2008/00053,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирос" (далее - ООО "Бирос", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - ООО "Прайм компани", компания), к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1 к договору залога транспортных средств от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053, заключенного между банком и ООО "Прайм компани".

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является лизингополучателем транспортного средства по договору лизинга, заключенного с ООО "Прайм компани", при этом в период действия договора лизинга имущество было передано в залог банку в целях обеспечения обязательств компании по кредитному договору, однако впоследствии лизингодатель без согласия банка (залогодержателя) передал спорное имущество в залог тоже же банку в обеспечение другого кредитного соглашения, таким образом, нарушение требований закона относительно правил о последующем залоге привело к нарушению прав ООО "Бирос", как лица, которое впоследствии приобрело имущество в собственность.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Прайм компани" (лизингодатель) и ООО "Бирос" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды, в рамках которого автомашина, которая являлась предметом залога по договору, заключенному между лизингодателем и банком передавалась в лизинг, о чем был проинформирован лизингополучатель, в период действия договора залога компания и банк заключили дополнительное соглашение, по условиям которого спорное транспортное средство было включено в состав имущества по другому договору залога, также обеспечивающему обязательства ООО "Прайм компани" по кредитному договору. Поскольку последующий залог имущества, которое в тоже время является предметом лизинга, без согласия первоначального залогодателя не допускается, указанное дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству и может быть признано недействительным по иску лизингополучателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда отменено, в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что на момент передачи имущества в залог лизингодатель являлся собственником имущества, при этом положения пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат специальные последствия при нарушении правил о последующем залоге, кроме этого спорное имущество передавалось в залог тому же банку (кредитору), соответственно его согласие на последующее обременение не требовалось, также отмечено, что в это ситуации права лизингополучателя не нарушаются, так как правила статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту предшествующего залогодержателя, при этом из содержания договора лизинга следует, что предмет лизинга обременен залогом.

В кассационной жалобе ООО "Бирос", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебное постановление предлагается отменить, как принятый с нарушением требований действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать предмет лизинга в качестве залога, однако из содержания кредитных договоров не усматривается, что они заключены с целью привлечения средств для приобретения предмета лизинга, кроме этого впоследствии ООО "Бирос" стало собственником спорного автомобиля, однако банк, являясь залогодателем, отказал в передаче паспорта технического средства, ссылаясь на договор залога, следовательно, последующий залог был совершен с нарушением статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 договора о залоге N До31-722000/2008/00152.

В отзыве на жалобу ООО "Прайм компани" доводы, изложенные в жалобе, не признает, при этом указывает, что в период действия первоначального договора залога имущество было передано в состав объектов, которые также являлись предметом другого договора залога, заключенного между теми же сторонами.

Представитель ООО "Бирос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители банка и компании, считая их ошибочными, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.07.2011 объявлен перерыв до 14.07.2011 15 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Прайм компани" (лизингодатель) и ООО "Бирос" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 01.10.2007 N 188-АВ, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя от 26.09.2007 лизингодатель приобретает объект лизинга.

Пунктом 1.3 названного договора установлен срок лизинга - 36 месяцев.

В пункте 11.2 договора лизинга стороны указали, что лизингополучатель информирован о том, что в течение срока действия договора объект лизинга передается в залог открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Наименование предмета лизинга - автомобиль CHEVROLET AVEO в количестве 1 штуки и его стоимость 378 400 руб. определены в приложении N 1 к договору лизинга.

Фактическая передача автомашины лизингополучателю подтверждается актом от 17.10.2007.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2007 N 188-АВ, заключенному между ООО "Прайм компани" и ООО "Бирос", последним приобретено право собственности на объект лизинга, где сумма выкупа составила 45 руб. 51 коп.

Вместе с тем 20.12.2007 между банком и ООО "Прайм компани" (заемщик) заключен кредитный договор N КС 722000/2008/00152 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2009 N 1), по условиям которого заемщику для приобретения основных средств предоставлялись денежные средства в сумме 11 450 000 руб. со сроком возврата до 19.06.2009 и уплатой процентов в размере 14,3% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между теми сторонами был заключен договор залога от 20.12.2007 N До31-722000/2008/00152 (с изменениями), по условиям которого предметом залога являлись 10 единиц транспортной техники, перечисленной в приложении N 1.

Впоследствии между банком и ООО "Прайм компани" заключен другой кредитный договор от 15.05.2008 N КС 722000/2008/00053 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 N 1), в рамках которого заемщику предоставлялись денежные средства на сумму 1 720 000 руб. для приобретения основных средств со сроком возврата до 16.11.2009 и уплатой процентов в размере 15,6% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между банком и ООО "Прайм компани" также был заключен договор залога от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053, предметом которого являлась автомобильная техника.

Дополнительным соглашением от 14.01.2010 N 1 изменены условия договора залога в части перечня транспортных средств и их залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2009 по делу N А49-7434/2009 утверждено мировое соглашение между банком и компанией, по условиям которого образовавшаяся задолженность заемщика по кредитному договору от 20.12.2007 N КС 722000/2008/00152 погашается в соответствии с графиком в срок до 30.04.2010.

ООО "Бирос" считая, что заключение дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1 к договору залога от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053 противоречит закону (пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2010 по делу N А49-11711/2009 утверждено мировое соглашение между банком и компанией, согласно которому задолженность общества по кредитному договору от 15.05.2008 N КС-722000/2008 оплачивается согласно графику до 01.11.2010.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной судебно-арбитражной практике.

Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Применительно к названной общегражданской норме оспариваемое в настоящем деле дополнительное соглашение не может быть признано недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из диспозиции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск, основанный на указанных общегражданских нормах, не учел специальных последствий, предусмотренных законом, а также официальных разъяснений по применению законодательства о залоге.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, а также в пункте 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Следует отметить, что в данном конкретном случае правила пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были и соответственно не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Прайм компани" были заключены кредитные соглашения от 20.12.2007 N КС 722000/2008/00152 и от 15.05.2008 N КС 722000/2008/00053, которые обеспечивались соответствующим договорами залога.

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение интересов залогодержателя, распоряжение ООО "Прайм компани" заложенным движимым имуществом путем предоставление в залог тому же лицу не нарушает права залогодержателя, поскольку сделка совершена с его участием.

Таким образом, поскольку в результате заключенного дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1 к договору залога от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053 спорное заложенное имущество, которое уже находилось в залоге по другому договору, обеспечивало интересы того же банка, выводы суда апелляционной инстанции о действительности оспариваемого соглашения соответствует действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль CHEVROLET AVEO, который в то же время являлся и предметом лизинга в период действия договора залога от 20.12.2007 N До31-722000/2008/00152 дополнительным соглашением от 14.01.2010 N 1 был включен в состав заложенного имущества по договору залога от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053, заключенного между теми же лицами.

В соответствии со статьями 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "Прайм компани" являлось собственником предмета лизинга и соответственно вправе было предоставить имущество в залог в обеспечение своих обязательств перед банком, при этом получение денежных средств по кредитным обязательствам также было связано с приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ООО "Бирос" приобретено право собственности на предмет лизинга 12.10.2010, который находился в залоге у банка по договору, заключенному с прежним собственником, следовательно, правопреемник несет все обязанности залогодателя.

С учетом правил пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательская деятельность является самостоятельной осуществляемой на свой риск.

При заключении договора лизинга (пункт 11.2) ООО "Бирос" было информировано о том, что объект лизинга передается лизингодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком.

При таких обстоятельствах в данном случае имелись основания отнести риск неблагоприятных последствий на участников лизинговых отношений, поскольку ООО "Бирос" выразило согласие на получение в лизинг имущества, обремененного в пользу другого лица.

Кроме этого передача вещи (предмета лизинга) в период действия договора залога в состав имущества по другому договору залога, заключенных между теми же лицами, не изменяло правового положения заложенного имущества в период действия договора лизинга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, договор финансовой аренды, в который включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Общество же ошибочно настаивает на применении иных последствий.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения по заявленным ООО "Бирос" основаниям не имеется.

Такая правовая позиция существует в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N 2230/11, от 04.09.2009 N 10923/09, от 23.05.2011 N 6365/11).

Правомерность отказа банка в передаче паспорта транспортного средства не является предметом настоящего спор и не влияет на действительность оспариваемого соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А49-7372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова