Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-2853/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А49-7372/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе - представитель Тимофеева А.И. (доверенность от 08.09.2009 N 01-90),

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе, Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года по делу N А49-7372/2010 (судья Т.А. Лапшина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирос", Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", Пензенская область, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2010 года к договору о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирос" (далее - истец, ООО "Бирос") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее ООО "Прайм Компани") и Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) в лице филиала в г. Пензе (далее Банк ВТБ) дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2010 года к договору о залоге транспортных средств NДо3-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года, в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение сторонами оспариваемого соглашения п.2 ст.342 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п.2.6. договора о залоге транспортных средств N До31-722000/2007/00152 от 20 декабря 2007 года, запрещающих последующий залог имущества, явившегося предметом залога по ранее заключенному договору, срок действия которого не истек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года по делу N А49-7372/2010 дополнительное соглашение N 1 от 14 января 2010 года к договору о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года, заключенное между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007. признано недействительным. С ООО "Прайм Компани" и с Банка ВТБ в пользу ООО "Бирос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого (л.д. 127-134).

Банк ВТБ не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Бирос" не может быть заинтересованным лицом по делу и поэтому не могут быть применены судом положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Применение судом ст. 168 ГК РФ является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Представители истца и ответчика ООО "Прайм Компани" надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим и с учетом мнения представителя Банка ВТБ дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик ООО "Прайм Компани" отклонили приведенные в ней доводы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 05.04.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 07.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами истца и ответчика ООО "Прайм Компани", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прайм Компани" (Лизингодателем) и ООО "Бирос" (Лизингополучателем) 01 октября 2007 года заключен договор N 188-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга, согласно которому истцу передан в лизинг автомобиль - CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007 год, на срок 36 месяцев с последующим выкупом (л.д.10-19). Одновременно, 01 октября 2007 года указанными сторонами заключен договор N 188-ав выкупа (купли-продажи) объекта лизинга (л.д.21-24).

В соответствии с п.п.4.2, 13.1 договора лизинга и п.4.2. договора выкупа стороны согласовали, что объект лизинга переходит в собственность к лизингополучателю после выплаты всех платежей, предусмотренных данными договорами. При этом, в соответствии с п.11.2 договора лизинга, лизингополучатель информирован лизингодателем о том, что в течение срока действия договора принадлежащий лизингодателю на праве собственности объект лизинга передается им в залог Внешторгбанку в лице филиала в г.Пензе (предшественнику ОАО Банка ВТБ).

Сумма закрытия сделки - 619 093,95 руб. уплачена истцом первому ответчику в полном объеме 12 октября 2010 года.

20 декабря 2007 года между ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ (ОАО) заключено кредитное соглашение N КС-722000/2007/00152, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1) последний принял на себя обязательство предоставить первому ответчику кредит на сумму 11 450 000 руб. на срок до 19 июня 2009 года, а первый ответчик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,3 % годовых.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Прайм Компани" по условиям которого последнее приняло на себя обязательство в срок до 30 апреля 2010 года оплатить сумму 3 000 451,50 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением кредитного соглашения N КС-722000/2007/00152.

В целях обеспечения исполнения обязательств первого ответчика по указанному кредитному соглашению 20 декабря 2007 года между ним (Залогодатель) и Банком БТБ (ОАО) (Залогодержатель) заключен договор о залоге транспортных средств N До31-722000/2007/00152 (л.д.64-88), по условиям которого последнее передало в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в частности, автомобиль CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007.

В п.2.6. договора стороны установили запрет последующего залога имущества, являющегося предметом залога по данному договору.

С учетом дополнительного соглашения N 2 к указанному договору (л.д.77), установлено, что залог обеспечивает выполнение обязательств ответчиком по мировому соглашению, утвержденному судом 26 октября 2009 года.

Фактически, указанное мировое соглашение выполнено ООО "Прайм Компани" 16 февраля 2010 года и в силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор залога транспортных средств N До31- 722000/2007/00152 прекратил свое действие 16 февраля 2010 года.

При этом, 15 мая 2008 года между ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ (ОАО) заключено кредитное соглашение N КС-722000/2008/00053, по условиям которого последний принял на себя обязательство предоставить первому ответчику кредит на сумму 1 720 000 руб. на срок до 16 ноября 2009 года, а первый ответчик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,6 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному договору, 15 мая 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Прайм Компани" заключен договор о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00053, согласно которому последним в залог передано имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2010 года, стороны данного договора включили в перечень заложенного имущества автомобиль CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2010 года заключено мировое соглашение между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Прайм Компани", которым стороны установили график погашения суммы 1 890 557,36 руб., образовавшейся в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-722000/2008/00053.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2010 года о включении автомобиля CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007. В предмет залога по договору о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года, указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога транспортных средств N До31-722000/2007/00152, прекратившему свое действие 16 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае имеет место последующий залог автомобиля CHEVROLET AVEO.

Учитывая, что п.2.6. договора залога транспортных средств N До31- 722000/2007/00152, установлен запрет последующего залога имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 14 января 2010 года к договору о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года (в части передачи в последующий залог автомобиля CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007) заключено в нарушение требований п.2 ст.342 ГК РФ и п.2.6. предшествующего договора залога транспортных средств N До31-722000/2007/00152 и нарушает права и законные интересы лизингополучателя.

На основании ст.ст.168, 342 ГК РФ, суд признал недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение N 1 от 14 января 2010 года к договору о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007.

Cуд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, при этом, согласно п.2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

На момент заключения дополнительного соглашения к договору N До3-722000/2008/00053 от 15.05.2008 ООО "Прайм Комапани" являлось собственником переданного в залог имущества и в соответствии со ст. 209 ГК РФ и п.11.2 договора N 188-ав от 01.10.2007 имело право передать в залог предмет лизинга. Истец с указанным условием договора был согласен.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских права по ничтожным сделкам является применение ее последствий.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к указанной статье Гражданского кодекса оспариваемое в настоящем деле дополнительное соглашение к договору залога не может быть признано недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Анализируя правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 342, 351 ГК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что законодателем предусмотрена преимущественная защита прав залогодержателя, которым в данном случае является Банк ВТБ (ОАО), однако при этом пришел к неправильному выводу о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к договору залога, руководствуясь ст. 168, 342 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2010 года к договору о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007. недействительным. В данном случае истцу надлежало избрать другой способ защиты.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 года по делу N А49-7372/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Бирос", Пензенская область, г. Пенза, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирос" (ИНН 5835058627, ОГРН 1045802520763), Пензенская область, г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Пензенская область, г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин