Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-5655/11 по делу N А49-6069/2008

г. Казань

Дело N АФ06-01/2011

22 июля 2011 г.

А49-6069/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 декабря 2010 г. N А49-6069/2008

номер дела в первой инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

третьего лица - Новоселовой С.Н. (доверенность от 09.02.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза,

на решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2011 (председательствующий судья Нагимуллин И.Р., судьи Минеева А.А., Александров В.В.)

по делу N А49-6069/2008

по заявлению Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А49-6069/2008 Арбитражного суда Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Нина Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А49-6069/2008.

Заявление основано на статье 46 Конституции Российской Федерации и положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и мотивировано тем судом при рассмотрении спора было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, в частности судом не принимались меры, связанные с осуществлением контроля за сроком проведения экспертиз, при этом назначение судебных экспертиз было ошибочным, обращение к председателю Арбитражного суда Пензенской области о необходимости осуществлять контроль за действиями судьи оставлены без должного реагирования, последующие действия суда, связанные с назначением повторной и дополнительных экспертиз, а также многочисленности судебных заседаний являются недопустимым фактором в арбитражном процессе, в результате чего у истца были нравственные и физические страдания.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что общий срок рассмотрения данного дела составляет два года. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, оснований для взыскания компенсации не имеется, кроме этого назначение судебных экспертиз было связано с необходимостью разрешения ряда вопросов требующих специальных познаний.

В кассационной жалобе Сапуновой Н.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку назначение первой судебной экспертизы не было связано с решением процессуальных задач, кроме этого назначение экспертизы производилось судом по ходатайству ответчика при наличии аналогичного заявления со стороны истца, не осуществлялся контроль за сроком проведения экспертизы имелись и иные действия суда, направленные на затягивание судебного процесса.

Представитель Минфина России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что факт нарушения разумных сроков на судопроизводство не доказан, ряд процессуальных действий совершались судом первой инстанции по заявлениям и ходатайствам Сапуновой Н.Н., судебные определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертиз не обжаловались.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2008 по делу N А49-6069/2008 принято к производству исковое заявление Сапуновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресторан "Сура" (далее - ООО "ПКФ "Ресторан "Сура") о взыскании действительной доли в размере 1 420 800 руб.

В предварительном судебном заседании 04.12.2008 Сапунова Н.Н. и ООО "ПКФ "Ресторан "Сура" заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной доли, в связи с чем определением суда от 04.12.2008 производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2009 было удовлетворено ходатайство Сапуновой Н.Н. об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением.

По ходатайству Сапуновой Н.Н. судом первой инстанции было принято определение от 06.07.2009 о назначении судебно-оценочной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено, определением того же суда от 16.07.2009 судебная инстанция возобновила производство по делу вследствие заявления общества об отводе эксперта.

Впоследствии на основании ходатайства Сапуновой Н.Н. Арбитражный суд Пензенской области повторно приостанавливает производство по делу в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы, производство возобновлено 03.12.2009 после поступления заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 назначена дополнительная судебная экспертиза по ходатайству ООО "ПКФ "Ресторан "Сура", однако в результате отвода истцом кандидатуры эксперта производство возобновлено определением суда от 28.01.2010 и назначено к рассмотрению с учетом поступившего в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2010 по ходатайству ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений судебное разбирательство было отложено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2010 иск Сапуновой Н.Н. удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2010.

Считая, что судом первой инстанции нарушено право на судопроизводство в разумный срок Сапунова Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила содержаться в статье 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов.

При превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что 05.11.2008 к производству принято исковое заявление гражданки Сапуновой Н.Н., последний судебный акт по данному делу был принят 10.12.2010 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа), таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила два года.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, основанного на нормах корпоративного законодательства, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела в суде первой инстанции, вызванных необходимостью проведения экспертиз.

Спецификой данного спора определена обязанность установления действительной стоимости в уставном капитале ООО "ПКФ "Ресторан "Сура", что предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом с учетом пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд обязан был проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя свое право на судебную защиту в рамках данного дела сторонами заявлялись соответствующие заявления о назначении судебной экспертизы, вследствие недостаточной ясности и полноты заключения эксперта по ходатайству сторон также назначались дополнительная и повторная экспертизы, в связи с чем производство по делу неоднократно приостанавливалось (определения суда первой инстанции от 04.12.2008, от 06.07.2009, от 05.08.2009, от 12.01.2010).

Из анализа материалов дела также следует, что при назначении экспертизы сторонами заявлялись отводы эксперту (пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые рассматривались судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Кроме этого, по ходатайству Сапуновой Н.Н. судом первой инстанции откладывались судебные заседания в целях реализации права на ознакомление с заключением экспертизы.

В процессе рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Сапунова А.А. также заявляла о проведении повторной оценочной экспертизе, в назначении которой было отказано, данный факт также свидетельствовал о несогласии истца с результатами проведенных экспертиз, назначенных судом первой инстанции.

Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках данного дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции была непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение самой Сапуновой Н.Н., а также ООО "ПКФ "Ресторан "Сура", достаточность и эффективность действий Арбитражного суда Пензенской области, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа правомерно отказал в удовлетворении заявления о компенсации по данному делу, рассмотренному менее трех лет.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 6.1, 22.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный спор по гражданскому делу составил два года, при этом действия суда имели достаточную эффективность с учетом специфики спора и поведения заявителя, отказал в удовлетворении заявления.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2011 по делу N А49-6069/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова