Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 11АП-27/2009

28 января 2009 г.

Дело N А49-6069/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Сапуновой Нины Николаевны - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО ПКФ ресторан "Сура" - представитель Миронова Н.О. по доверенности от 08.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2009 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 г. (судья Мишина И.Б.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-6069/2008 по иску Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, к ООО ПКФ ресторан "Сура", г. Пенза, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Нина Николаевна, г. Пенза, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ПКФ ресторан "Сура" (далее - ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 420 800 руб. В связи с выходом из состава участников общества.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в ООО ПКФ ресторан "Сура".

Определением от 04 декабря 2008 года в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с назначением экспертизы на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 04 декабря 2008 года отменить в части приостановления производства по делу, поскольку, по мнению истца, суд, приостановив производство по делу, лишил истца права на заявление о производстве иных экспертиз. Приостановление производства по делу в данной ситуации затягивает рассмотрение дела и скорейшее восстановление прав истца.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против ее доводов и просил определение от 04 декабря оставить без изменения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений лиц участвующих в деле судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения от 04 декабря 2008 года только в части приостановления производства по делу.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 04 декабря 2008 г.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании от 04.12.2008 (л.д. 10) представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении истца прав на заявление о проведении иных экспертиз по делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приостановление производства по делу не лишает истца права на обращение с ходатайством о проведении других экспертиз.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истцом 04.12.2008 года заявлялось ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и планово-экономической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, иных ходатайств о назначении экспертиз истцом не заявлялось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 04 декабря 2008 года в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ее оплата при обжаловании определений о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2008 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-6069/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Сапуновой Нине Николаевне, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 14 кв. 110, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Т.А. Лукьянова