Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-6131/11 по делу N А55-1594/2010

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А55-1594/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2010 г. N А55-1594/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-1594/2010

по заявлению арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибрезерв" (ИНН 6318178117, ОГРН 1096318001053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2010 по делу N А55-1594/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибрезерв" (далее - ООО "ТД "Сибрезерв"). Определением того же суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 определение суда первой инстанции от 26.02.2010 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено. Данное постановление 15.11.2010 оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы в ее пользу 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 272 999 руб. процентов, 6910 руб. 14 коп. понесенных ею затрат.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бусаровой И.Ю. 180 000 руб. причитающегося ей вознаграждения, 3778 руб. 80 коп. расходов по публикации сведений о введении процедуры наблюдения, 664 руб. 70 коп. почтовых расходов и 120 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 определение суда первой инстанции от 29.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 29.03.2011 и постановление от 20.05.2011 и принять новый судебный акт. Считает, что суды неправильно применили статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предъявленные уполномоченным органом к должнику требования не были погашены, указавшим в платежных поручениях неверные счета Федерального казначейства наименование банка получателя, суд не применил подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность была погашена путем зачета переплаты уже в процедуре наблюдения.

Бусарова И.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с доводами уполномоченного органа, указывая, что отсутствие у должника признаков банкротства на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в суд установлены вступившими в законную силу судебными актами, суды правильно применили пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

В судебное заседание арбитражный управляющий и уполномоченный орган не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Относя на Федеральную налоговую службу как заявителя в деле о банкротстве ООО "ТД "Сибрезерв", судебные расходы по делу (вознаграждение и признанные судом обоснованными расходы временного управляющего), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктами 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Данной нормой закона предусмотрено отнесение на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов в случае отказа судом во введении наблюдения по результатам проверки обоснованности требований кредитора и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением удовлетворения требований кредитора после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом недоимка по обязательным платежам составляла 84 975 руб. 86 коп., вследствие чего признаки банкротства отсутствовали, что и послужило основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом -- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, и не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса о судебных издержках. Доводы уполномоченного органа направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных арбитражным судом.

Поскольку судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с необоснованностью заявленных уполномоченным органом требований к должнику и отсутствием у должника признаков банкротства, принятый судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вступил в законную силу, суды при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно применили пункт 2 статьи 59 того же закона, отнеся судебные расходы на Федеральную налоговую службу как заявителя в деле о банкротстве.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А55-1594/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина