Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2011 г. N Ф06-5294/11 по делу N А55-6525/2010

г. Казань

22 июля 2011 г.

Дело N А55-6525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-6525/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ИНН 6311110906, ОГРН 1086311007793) к обществу с ограниченной ответственностью "Немфа-Сервис" (ИНН 6314003035, ОГРН 1026300896687) о взыскании 87 843 руб.68 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 6312094679, ОГРН 1106319002020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немфа-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 85 738 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2105 руб. 35 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бумеранг" работ по договору субподряда от 01.10.2006 N 028/06, право требования оплаты задолженности, по которому передано истцу по договору об уступке права требования (цессии) N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бумеранг" 25.01.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции от 10.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В постановлении апелляционной инстанции суд указывает на правомерность действий ответчика в неоплате выполненных работ третьим лицом, ссылаясь на представленное ответчиком техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" от 18.12.2009, которым были выявлены недостатки выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2006 N 028/06.

Однако недостатки качества в выполненных работах были обнаружены в 2009 году, то есть через три года после фактического подписания всех необходимых документом по приему и сдаче выполненных работ третьим лицом ответчику.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2006 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) был заключен договор N 028/06 (далее - договор субподряда), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить договорные работы в соответствии с утвержденными локальными ресурсными сметными расчетами N РС-421, N РС-1994, на объекте заказчика - г. Самара, Куйбышевский район, п. Нефтемаш, ул. Белорусская, жилой дом 20.

Сроки выполнения работ установлены с октября по декабрь 2006 года.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 за ноябрь 2006 года на общую сумму 2 385 738, 33 руб. (т.1, л.д. 18-28).

Заказчик оплатил субподрядчику по договору 2 300 000 руб. платежными поручениями от 16.03.2007 N 98, от 23.03.2007 N 115, от 17.05.2007 N 210 (т.1, л.д. 33-35). Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 85 738 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено.

25.01.2010 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 1 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ответчику (должник) по обязательству, вытекающему из договора субподряда от 01.10.2006 N 028/06 за фактически выполненные работы на сумму 85 738 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 36-40). Условия договора цессии не противоречат статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен истцом 01.02.2010 исх. N 0102, претензию истца об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На выполненные работы субподрядчиком предоставлена гарантия качества в 5 лет (пункт 7.2 договора субподряда), что соответствует норме статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В материалах дела имеется техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" от 18.12.2009, согласно которому кровля здания не соответствует проектной и нормативной документации, находится в неудовлетворительном состоянии; покрытия необходимо демонтировать и выполнить новые, предварительно просушив увлажненные слои покрытия; примыкания кровли к парапету здания выполнить в соответствии с проектом (т.1, л.д. 57-71).

Выводы, изложенные в техническом заключении, истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний принял риск не совершения им процессуальных действий.

Указанное техническое заключение подтверждает факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, и правомерно принято судом в качестве письменного доказательства.

С учетом изложенного вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельства дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А55-6525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова