Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-5657/11 по делу N А72-7402/2010

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А72-7402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сальникова Д.А., доверенность от 01.07.2011 N 73 АА 0204849,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А72-7402/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Владимировича, г. Ульяновск (ИНН 732701054775, ОГРНИП 308732703800140) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Игорь Владимирович (далее - ИП Кузьмин И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2010 N 10 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 234 960 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени за несвоевременную уплату налога, обязании инспекции снять ограничения по счетам заявителя в банках в размере удовлетворенных требований, а также устранить иные имеющиеся нарушения законных прав и интересов ИП Кузьмина И.В., связанные с неправомерным доначислением сумм в размере удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, признано недействительным решение налогового органа от 08.06.2010 N 10 в части доначисления ЕНВД в сумме 224 746 руб., начисления соответствующих сумм пеней налоговых санкций по этому налогу. Суд обязал Инспекцию снять ограничения по счетам заявителя в банках в размере удовлетворенных требований, а также устранить иные имеющиеся нарушения законных прав и интересов ИП Кузьмина И.В., связанные с неправомерным доначислением сумм в размере удовлетворенных требований. В остальной части производство по делу прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя, налоговым органом составлен акт от 22.04.2010 N 7 и с учетом возражений, представленными предпринимателем, вынесено решение от 08.06.2010 N 10 о привлечении ИП Кузьмина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД, статьей 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в общей сумме 73 480,54 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 224 746 руб. и соответствующие суммы пени, НДФЛ в сумме 10 750 руб. и соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 03.11.2010 N 16-15-12/14031 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из положений главы 26.3 НКРФ следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период (1 квартал 2008 - 2 квартал 2009 года) предприниматель осуществлял деятельность по организации розничной торговли, в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 74.

Согласно договорам субаренды между обществом с ограниченной ответственностью "Пивная торговая компания" и ИП Кузьминым И.В. от 01.03.2008 N 012-08/СП и от 26.12.2008 N 006-09/СП в спорном периоде торговая площадь помещения, переданного предпринимателю в субаренду, составляла 10 кв.м., часть площади нежилого помещения передана субарендатору как складская и подсобная.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности налоговых органов использовании предпринимателем в качестве торговой площади помещения в размере 65,74 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с абзацем 22 статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

При начислении ЕНВД за спорные периоды налоговый орган руководствовался данными технических паспортов и показаниями свидетелей.

Судами установлено, что имеет место противоречивые сведения о площади торгового зала предпринимателя, содержащиеся в технических паспортах, протоколах осмотра территорий, помещений, опросах и договорах аренды нежилых помещений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документов, объяснения опрошенных свидетелей, доводы сторон пришли к выводу, что арендуемое торговое помещение относится к объектам стационарной торговой сети, с торговым залом площадью 10 кв.м., отгороженным в спорном периоде стеклянными витринами, остальная часть арендуемого помещения являлась подсобным и складским помещением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Доводы налогового органа о том, что в технической документации отсутствовало разделение площади на торговый зал и подсобное (складское) помещение, поскольку временные (некапитальные) разделительные конструкции не вносятся в техническую документацию, правомерно отклонены судами.

Судами отклонен протокол осмотра места происшествия от 08.09.2009, положенный в основу выводов налогового органа, поскольку содержащиеся в нем сведения соотносятся с дополнительным соглашением к договору субаренды нежилого помещения о 01.07.2009 N 006-09/СП и с данными декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2009 года.

Кроме того, судами обоснованно оценены критически показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, поскольку они содержат противоречия.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что бесспорных доказательств использования предпринимателем для розничной торговли большей площади помещения, нежели указано в правоустанавливающих документах (договорах субаренды и планах к ним), инспекцией не представлены.

В соответствии с пунктами 6 и пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А72-7402/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова