Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-11196/13 по делу N А55-13702/2013

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А55-13702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

при участии представителя истца - Коноваловой Н.В. (доверенность от 25.06.2013)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13702/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича (ОГРНИП 305631102100071) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участи в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич (далее - ИП Исаков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании о взыскании 19 110 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы за июнь 2010 года по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2009 N Р-15 и акту от 30.06.2010 N 000131, уплаченного ИП Исаковым А.Н. платежным поручением от 19.05.2010 N 115 на сумму 19 110 руб., и 4731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 01.07.2013.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индест Управление" (далее - ООО "Индест Управление", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат 77, 85-88, 117, 119 общей площадью - 2225,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2009).

Между ООО "Индест Управление" (арендодатель) и ИП Исаковым А.Н. (арендатор) 17.12.2009 заключен договор аренды нежилого помещения N Р-15 (далее -Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения - часть комнаты N 119, площадью - 54,6 кв.м, общей площадью - 2113,1 кв.м на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 и своевременно вносить арендную плату за пользование указанным имуществом.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2010.

Срок аренды установлен до 30.11.2010.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит арендодателю на основании Агентского договора N 15/11, заключенного 15.11.2009 между ООО "Ресурс" и ООО "Индест Управление".

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 N 2 к договору установлено, что права арендодателя переходят к ООО "Ресурс" - собственнику объекта аренды, поскольку прекращено действие агентского договора N 15/11 от 15.11.2009.

Согласно пункту 4.1. договора, размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 19 110 руб., НДС не облагается (Арендодатель применяет УСНО).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится в форме предоплаты не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается в течение 5-ти дней с момента подписания финального акта приема-передачи.

Истец, полагая, что им произведена переплата арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами договору аренды, спорное помещение передано истцу в аренду 19.05.2010, данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

На основании пункта 4.7. договора аренды истцом был уплачен обеспечительный взнос арендодателю в размере 19 110 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2009 N 303 на сумму 10 000 руб. и от 20.01.2010 N 12 на сумму 9110 руб.

За июнь 2010 арендная плата по условиям договора составляла 19 110 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 19.05.2010 N 113.

Таким образом, за период с 19.05.2010 по 30.06.2010 по условиям договора аренды размер арендной платы составлял 27 123,87 руб.

Между тем, за период с 19.05.2010 по 30.06.2010 истец перечислил за спорное помещение арендную плату в размере 46 233,87 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты истцом за тот же период арендной платы в размере 46 233,87 руб., денежные средства в размере 19 110 руб. получены ответчиком без предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание, что у истца по договору аренды имеется переплата в размере 19 110 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку получателем обеспечительного взноса в размере 19 110 руб. является ООО "Индест Управление" (третье лицо) правомерно отклонен судебной коллегией. В рассматриваемом деле, суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматривал требования о взыскании излишне оплаченной по платежному поручению от 19.05.2010 N 115 арендной платы за июнь 2010 в размере 19 110 руб., то есть требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о возврате обеспечительного платежа, уплаченного по иным платежным документам.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик на основании дополнительного соглашения к договору аренды является правопреемником первоначального арендодателя, соответственно не имеет значение, кому была перечислена арендная плата за июнь 2010.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А55-13702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров