Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-23843/13

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-13702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Шарафеева С.В. по доверенности от 25.06.2013,

от ответчика - представитель Волобоева О.Н. по доверенности от 29.07.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-13702/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича (ОГРНИП 305631102100071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985),

третье лицо - ООО "Индест Управление",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании о взыскании 19 110 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы за июнь 2010 г. по договору аренды нежилого помещения N Р-15 от 17.12.2009 и акту N 000131 от 30.06.2010 г., уплаченного ИП Исаковым А.Н. платежным поручением N 115 от 19.05.2010 на сумму 19 110 руб., и 4 731 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат 77,85-88,117,119 общей площадью - 2 225,30 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2009 г.).

17.12.2009 г. между ООО "Индест Управление" (арендодатель) и ИП Исаковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Р-15 (далее -Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения - часть комнаты N 119, площадью - 54,6 кв.м, общей площадью - 2 113,1 кв.м. на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г.Самара, ул. Красноармейская, д.1 и своевременно вносить арендную плату за пользование указанным имуществом.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2010 г.

Срок аренды установлен до 30 ноября 2010 г.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит арендодателю на основании Агентского договора N 15/11, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Индест Управление" 15.11.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2010 г. к Договору установлено, что права арендодателя переходят к ООО "Ресурс" - собственнику объекта аренды, поскольку прекращено действие агентского договора N15/11 от 15.11.09г.

Согласно п. 4.1. Договора, размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 19 110 рублей, НДС не облагается (Арендодатель применяет УСНО).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в форме предоплаты не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается в течение 5-ти дней с момента подписания финального акта приема-передачи.

Истец, полагая, что им произведена переплата арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения статей 309, 614 и 642 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы прямо связано с заключением договора аренды.

Как следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору аренды, спорное помещение передано истцу в аренду 19.05.2010, данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

30.06.2010 на основании соглашения между истцом и ответчиком, договор аренды нежилого помещения N Р-15 от 17.12.2009 был расторгнут. Помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2010.

Из материалов дела усматривается, что за май месяц (с 19.05.2010 по 31.05.2010) истцу была начислена арендная плата в размере 8 013,87 руб., которая была оплачена платежным поручением N 112 от 19.05.2010.

На основании п. 4.7. договора аренды истцом был уплачен обеспечительный взнос арендодателю в размере 19 110 руб., что подтверждается платежными поручениями N 303 от 24.12.2009 на сумму 10 000 руб. и N 12 от 20.01.2010 на сумму 9 110 руб.

За июнь 2010 арендная плата по условиям договора составляла 19 110 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 113 от 19.05.2010.

Таким образом, за период с 19.05.2010 по 30.06.2010 по условиям договора аренды размер арендной платы составлял 27 123,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебной коллегией установлено, что за период с 19.05.2010 по 30.06.2010 истец перечислил за спорное помещение арендную плату в сумме 46 233,87 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 20,21,25,27).

Приняв во внимание условия договора о размере арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что всего за период аренды с 19.05.2010 по 30.06.2010 подлежало внесению 27 123,87 руб. Данный вывод сторонами не оспорен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты истцом за тот же период арендной платы в сумме 46 233,87 руб., денежные средства в сумме 19 110 руб. получены ответчиком без предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание, что у истца по договору аренды имеется переплата в сумме 19 110 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в размере 4 731 руб. ( 19 110 руб. х 8,25% х 1080 дн).

Довод ответчика о нарушении требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований исковых требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Предмет иска по настоящему делу - взыскание излишне уплаченных во исполнение договора аренды платежей.

Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает. Отсутствует такой способ защиты и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах исходя из существа рассматриваемых отношений требование о возврате ошибочно исполненного по договору аренды является ничем иным как требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В деле N А55-18347/2010 предмет иска был - расторжение договора аренды, взыскание денежной суммы.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку получателем обеспечительного взноса в размере 19 110 руб. является ООО "Индест Управление" (третье лицо) отклоняется судебной коллегией. В рассматриваемом деле, суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ и рассматривал требования о взыскании излишне оплаченной по платежному поручению N 115 от 19.05.2010 арендной платы за июнь 2010 в размере 19 110 руб., то есть требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о возврате обеспечительного платежа, уплаченного по иным платежным документам.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик на основании дополнительного соглашения к договору аренды является правопреемником первоначального арендодателя, соответственно не имеет значение, кому была перечислена арендная плата за июнь 2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А55-13702/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985), в пользу Индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича (ОГРНИП 305631102100071) неосновательное обогащение в размере 19 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб., расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев