Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 г. N Ф06-6187/11 по делу N А65-12316/2008
г. Казань
27 июля 2011 г. |
N А65-12316/2008 |
См. также Постановления ФАС ПО от 24 ноября 2009 г. N А65-12316/2008, от 22, 24 марта 2011 г. N А65-12316/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
ответчика - арбитражного управляющего Болтакова А.А. - Джафаровой И.Я. (доверенность от 01.04.2011 б/н),
заинтересованных лиц:
Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А. (доверенность от 08.06.2011 б/н),
ООО НПП "Балкыш" - Миначева А.Г. (доверенность от 01.06.2011 N 406),
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
заинтересованных лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 (председательствующий судья Гильфанова Р.Р., судьи Иванова А.Г., Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А65-12316/2008
по заявлению представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Бугульминский фарфор", г. Бугульма, об отстранении конкурсного управляющего Болтакова Александра Алексеевича, г. Казань, от возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Бугульминский фарфор", г. Бугульма (ИНН 1645012641, ОГРН 1021601767615) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 открытое акционерное общество "Бугульминский фарфор", г. Бугульма (далее - ОАО "Бугульминский фарфор", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Болтаков А.А., ответчик).
Представитель собрания кредиторов должника 28.07.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Болтакова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ОАО "Бугульминский фарфор" несостоятельным (банкротом) и утверждении нового конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Болтаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор" ввиду злоупотребления своими правами в ущерб кредиторам и должнику, что повлекло убытки.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Болтаков А.А. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ответчик полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор" убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего Болтакова А.А., отсутствовали.
Заявитель и заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Бугульминский фарфор" от 21.05.2010 по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (58,12%) принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Болтакова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2010 отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Бугульминский фарфор" от 21.05.2010, принятого по четвертому и пятому вопросам повестки дня об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Республики Татарстан об отстранении арбитражного управляющего Болтакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский фарфор" Болтакова А.А., выразившихся: в выплате привлеченным специалистам вознаграждения в полном объеме за январь 2009 года; в привлечении архивариуса Левиной Н.Л. по договору от 19.01.2009; в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Архивист" сверх суммы договора в размере 365 227 рублей 58 копеек; в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Архивист" договора для комплекса работ (услуг) по научно-технической обработке документов по личному составу по завышенной цене, а также в части предоставления услуг по пунктам 4, 5, 9, 14, 20, 26 сметы согласно приложению N 1; в принятии конкурсным управляющим некачественно оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Архивист" по упорядочению архивных документов и оплаты их; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в ежемесячном начислении заработной платы привлеченному специалисту Пшеничняк Л.Н. с мая 2009 года; в завышенной оплате услуг юриста Нурлыгаяновой Н.Ф. в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 19.01.2009 по 31.09.2009; в начислении и выплате денежных средств Синяевой С.В. по договору от 19.01.2009; в необоснованных расходах, связанных с инвентаризацией общежития в БТИ, в размере 41 361 рубля 46 копеек; в выплате вознаграждения коменданту общежития в размере 8052 рублей; в привлечении коменданта общежития Разуваловой В.И.; в заключение договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" от 11.01.2008 и от 17.11.2008 на проведение финансового анализа должника; в проведении собрания кредиторов 25.01.2010 третьим лицом - Миначевым А.Г.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание вышеуказанные факты и пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Болтаков А.А, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, злоупотребил своими правами в ущерб кредиторам и должнику, что привело к возникновению убытков.
При этом суды обосновано указали, что последующее возмещение арбитражным управляющим денежных средств должнику, связанных с необоснованными расходами на привлеченных специалистов, не исключает возможность его отстранения.
В соответствии с требованиями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет значение установленный судом факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего, повлекших убытки. Также учитывается вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов по причине несоответствующих действий конкурсного управляющего.
Возмещение убытков как мера ответственности, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и наступает независимо от его отстранения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А65-12316/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Г. Абдулвагапов
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
...
В соответствии с требованиями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет значение установленный судом факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего, повлекших убытки. Также учитывается вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов по причине несоответствующих действий конкурсного управляющего.
Возмещение убытков как мера ответственности, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и наступает независимо от его отстранения."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 г. N Ф06-6187/11 по делу N А65-12316/2008
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12530/13
19.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8311/13
19.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12316/08
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5447/13
10.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12134/13
27.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11098/13
27.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11134/13
13.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9328/13
10.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8441/11
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8441/11
26.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4069/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2305/13
22.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1116/13
20.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-978/13
28.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16766/12
17.01.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-571/13
27.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-12316/08
27.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6192/12
29.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4334/12
24.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6221/12
27.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2121/12
10.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1820/12
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12607/11
06.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8441/11
30.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1045/12
19.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8441/11
16.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-204/12
28.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15671/11
09.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13991/11
25.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9029/11
24.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9177/11
30.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6887/11
17.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8896/11
27.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6187/11
03.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2927/11
24.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-12316/2008
22.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-12316/2008
20.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13092/2010
12.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11335/2010
24.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-12316/2008
17.07.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4935/2009
09.07.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4935/2009