Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-5777/11 по делу N А55-20668/2010

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А55-20668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПВ-Банк", г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20668/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Самары о признании недействительным требования N 07700640026052 по состоянию на 10.09.2010, с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПВ-Банк" (далее - банк, ЗАО "ПВ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Самары (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 10.09.2010 N 07700640026052.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления банку отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ПВ-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Пенсионный фонд в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд в адрес банка выставил требование об уплате пеней от 10.09.2010 N 07700640026052.

Основанием для вынесения и выставления пенсионным фондом требования явилось то обстоятельство, что банком при уплате страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в платежных поручениях были неверно указаны необходимые реквизиты (ИНН), в связи с чем указанные в платежных поручениях суммы не поступили в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.

Полагая, оспариваемое требование пенсионного фонда не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что неправильное указание в платежных поручениях ИНН получателя платежа не является основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212, статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", апелляционный суд, пришел к выводу о том, что поскольку в результате действий банка (неправильного заполнения необходимых реквизитов платежных поручений) взносы не поступили в соответствующий бюджет внебюджетного фонда, то оспариваемое требование пенсионного фонда вынесено обоснованно.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет государственного внебюджетного фонда является отдельным бюджетом бюджетной системы Российской Федерации.

Поэтому зачисление спорных денежных средств на счет федерального бюджета не является доказательством исполнения обязательств банком перед государственным внебюджетным фондом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ошибка, допущенная ЗАО "ПВ-Банк" при заполнении платежных поручений, повлекла за собой несвоевременное зачисление платежей на соответствующие КБК внебюджетного фонда, следовательно, начисление пеней является правомерным.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А55-20668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова