Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-5624/11 по делу N А55-19586/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А55-19586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гайдук Л.В., доверенность от 26.04.2010 б/н, Кочеткова В.В., доверенность от 20.06.2011 N 13,

ответчика - Куликовой М.Е., доверенность от 11.01.2011 N 02-02/000011, Овчарова Е.Н., доверенность от 11.01.2011 N 02-02/000022,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-19586/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Ком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании решений от 23.06.2010 N 10-06/008732, от 26.08.2010 N 03-15/22360 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Ком" (далее - ООО "Маяк-Ком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании решений от 23.06.2010 N 10-06/008732, от 26.08.2010 N 03-15/22360 недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Маяк-Ком" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 23.06.2010 N 10-06/008732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 5 250 059 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 035 241 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 26.08.2010 N 03-15/22360 Управление в указанной части оставило решение налогового органа без изменения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В результате налоговым органом применены требования пункта 2 статьи 280 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявление к обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год как налогооблагаемого дохода, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

Довод налогового органа о соответствии своей позиции постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/1 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа судами признан несостоятельным.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с той же главой.

При определении налоговой базы не учитываются:

- доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ);

- расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 НК РФ).

В случае возникновения доходов в виде процентов по договору займа, указанные доходы относятся к внереализационным доходам (пункт 6 части 2 статьи 250 НК РФ).

В связи с заключением налогоплательщиком безпроцентных договоров займа ценных бумаг налогоплательщик в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ правомерно не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.

Применение налоговым органом к заемным операциям статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со статьями 247, 251 и 270 НК РФ, как и выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при возврате займа ООО "Маяк-Ком" налоговой базы на 16 111 274 руб.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А65-26012/2007, по делу N А55-13260/2008 от 18.02.2010.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Приобретенные векселя ООО "Маяк-Ком" у общества с ограниченной ответственностью "Трастнефтегазпром" (далее - ООО "Трастнефтегазпром") были использованы для оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Маркет Стил" (далее - ООО "Маркет Стил").

Реальность сделки по привлечению векселей от ООО "Трастнефтегазпром" подтверждается следующими доказательствами:

- актами приема-передачи векселей от ООО "Трастнефтегазпром" в адрес ООО "Маяк-Ком";

- актами приема-передачи векселей от ООО "Маяк-Ком" в адрес ООО "Маркет Стил";

- документами, подтверждающими наличие кредиторской задолженности ООО "Маяк-Ком" перед ООО "Маркет Стил" - акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2005;

- реальностью оплаты в течение 2006 и 2007 годах полученных в 2005 году в качестве займа векселей (информация, приведенная в акте налогового органа на страницах 12 и 13 на сумму 16 000 руб.);

- наличием внутреннего стандарта в ООО "Маяк-Ком" о договорной работе в части проверки на предмет осмотрительности и добросовестности с декабря 2005 года реальностью существования данного контрагента по данным официального сайта о состоянии Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с ноября 2003 года;

- дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 19.09.2005 N 29-18/2005, акт сверки с ООО "Трастнефтегазпром" по состоянию на 15.02.2006.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Трастнефтегазпром" не обладало денежными средствами для покупки векселей не подтвержден документально, так как налоговым органом проанализировано только движение по расчетному счету, а не данные бухгалтерского учета ООО "Трастнефтегазпром". Приобретение векселей могло быть оплачено ООО "Трастнефтегазпром" любым незапрещенным законодательством способом.

Документально подтвержденный факт смерти директора ООО "Трастнефтегазпром" Щелочкова А.В. 13.08.2006 не ставит под сомнение реальность заключения договора им от лица ООО "Трастнефтегазпром" в 2005 году и подписание сторонами акта сверки от 15.02.2006. То есть, доказательств подписания договора займа, дополнительного соглашения к нему и акта сверки со стороны ООО "Трастнефтегазпром" неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено.

Реальность операций по займу векселей на сумму 16 111 274 руб. с учетом процентов за их пользование подтверждается наличием оплаты кредиторской задолженности 2006-2007 годах ООО "Маяк-Ком" перед ООО "Трастнефтегазпром" на основании договора о переводе долга, заключенного между ООО "Трастнефтегазпром", обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") и ООО "Маяк-Ком" от 16.02.2006.

Условия исполнения данного договора подтверждается тем, что в 2006 году ООО "Маяк-Ком" приобретает векселя у банков, чтобы погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест", возникшую в результате перевода долга от ООО "Трастнефтегазпром" к ООО "Техинвест" путем передачи векселей на сумму 9 550 000 руб., оставшаяся задолженность оплачена денежными средствами на сумму 6 675 611,22 руб.

Доводы налогового органа о том, что данный договор не соответствует статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по операциям по займу векселей на 16 111 274 руб. не соответствуют пункту 12 статьи 270 НК РФ.

Обоснованно признаны не соответствующими положениям НК РФ, материалам дела выводы налогового органа о том, что ООО "Маяк-Ком" не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента по операциям при погашении задолженности.

Как указано выше, договор о переводе долга от 16.02.2006, заключенный между ООО "Трастнефтегазпром", ООО "Техинвест" и ООО 0"Маяк-Ком" соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договоров определяются по усмотрению сторон.

Ни одно из этих условий сторонами не было нарушено, недействительность данного договора не признана судами.

Кроме того, ООО "Техинвест" в указанном договоре не являлся поставщиком ООО "Маяк-Ком".

Между тем, несмотря на законность данного договора, волеизъявление ООО "Трастнефтегазпром" о переводе долга ООО "Техинвест", ООО "Маяк-Ком" дополнительно по своей инициативе запросил учредительные документы в отношении ООО "Техинвест", а именно: решение о создании ООО "Техинвест" от 29.08.2005 N 1, устав ООО "Техинвест", свидетельство о регистрации ООО "Техинвест", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Техинвест", решение от 19.01.2006 о назначении нового директора ООО "Техинвест", приказ от 23.01.2006 N 1-к о вступлении в должность директора ООО "Техинвест", приказ от 23.01.2006 N 2-к об исполнении обязанностей главного бухгалтера ООО "Техинвест", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Техинвест" от 22.01.2007 N 0539/40.

Из указанных документов следовало, что ООО "Техинвест" является действующим юридическим лицом.

Также правомерно не принят довод налогового органа о том, что ООО "Маяк-Ком" в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ необоснованно включил в затраты на осуществление деятельности, документально не подтвержденные расходы в виде процентов по долговым обязательствам за 2007 год в сумме 114 337 руб. (пункту 2.6. решения).

Представленный в судебное заседание расчет по начисленным процентам подтверждает признание данных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, а именно: то, что в целях налогового учета данные проценты признаны в соответствии с правилами статьи 269 НК РФ и то, что привлеченные заемные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности за поставленные материальные ценности ООО "Маркет Стил". Налоговым органом по тексту акта и решения не приведен расчет процентов по договору займа от 12.04.2005 N 29-18/2005, а поэтому установить на основании чего квалифицировано им завышения внереализационного расхода на сумму 114 337 руб. не представляется возможным. При этом налоговым органом не установлено отсутствие какого-либо из документов, на основании которых происходит начисление процентов по займам.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Маяк-Ком" и указанными контрагентами, и что действия последнего были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприятия-поставщики общество с ограниченной ответственностью "Галант", общество с ограниченной ответственностью "Кант-СВ", общество с ограниченной ответственностью "Траст" являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими "нулевую" отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделок содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат обязательные реквизиты счетов-фактур и требования, предъявляемые к порядку оформления счетов-фактур.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов проверки и содержания оспариваемого решения следует, что все требования налогового законодательства по применению налоговых вычетов по НДС по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Галант", обществом с ограниченной ответственностью "Кант-СВ", обществом с ограниченной ответственностью "Траст" соблюдены в полном объеме. Товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС; затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода. Нарушения действующего законодательства в части достаточности представленных на проверку документов или правильности их оформления налоговым органом не выявлены.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены акты сверок с покупателями ООО "Маяк-Ком", а также то обстоятельство, что приобретение крепежа, в том числе саморезов, является одним из основных компонентов, используемого в производственной деятельности предприятия, что подтверждают бюджеты закупок по крепежу за 2007-2008 годах, а именно: план-фактный анализ бюджета продаж и закупок отдела крепежа и электроинструментов за 2007 год, финансовый план по поступлениям денежных средств и закупке крепежных материалов на 2008 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Галант", общество с ограниченной ответственностью "Кант-СВ", общество с ограниченной ответственностью "Траст" не относятся к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности. Сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных с признанием необоснованной налоговой выгоды, исходит из того, что контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиком, и в случае представления налоговым органов доказательств непроявления должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами, а также неполного отражения выручки и неполной уплаты НДС в бюджет должны самостоятельно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика проверять при заключении и исполнении договора соблюдение контрагентом порядка предоставления налоговой отчетности действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2000 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно заключенные ими договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Заявитель, получив от контрагентов до совершения сделок документы, подтверждающие их юридический статус, тем самым проявил должную осмотрительность и разумность в выборе контрагентов.

Довод налогового органа о том, что для расчетов по договорам поставки с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Галант", обществом с ограниченной ответственностью "Кант-СВ", обществом с ограниченной ответственностью "Траст" использовало схему уклонения от уплаты налогов, не соответствует действительности, поскольку указанные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению к заявителю лицами. Умышленное создание заявителем условий для злоупотребления в сфере обложения НДС налоговым органом не доказано.

Анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299 по делу N А40-16436/07-107-121, а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 согласно которому "Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

По вопросу совершения перерасчета нижестоящего налогового органа недоимки, пеней и штрафа в связи с их уменьшением по решению Управления после рассмотрения апелляционной жалобы судебные инстанции указали, что перерасчет, произведенный налоговым органом не доведен до налогоплательщика, требование по состоянию на 31.08.2010 выставлено на сумму 6 826 043 руб.

Решение о взыскании налогов от 17.09.2010 выставлено на 5 790 802 руб.

В суд заявитель обратился 08.09.2010 и требования указаны в объеме недоимки, штрафов, пеней, приведенных в решении от 23.06.2010.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А55-19586/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова