Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-14801/2010

г. Самара

06 апреля 2011 г.

Дело N А55-19586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области Куликовой М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 02-02/000011) и Овчарова Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 02-02/000022),

представителей ООО "Маяк-Ком" Стойкова А.А. (доверенность от 20.08.2009 N 72) - после перерыва и Гайдук Л.В. (доверенность от 26.04.2010 N 11),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Селянской Т.А. (доверенность от 13.12.2010 N 12-21/315) - до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2011 - 30.03.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010

по делу N А55-19586/2010 (судья Селиваткин В.П.), принятое

по заявлению ООО "Маяк-Ком", пгт.Новосемейкино Красноярского района Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с.Красный Яр Красноярского района Самарской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Ком" (ИНН 6368002253, ОГРН 1026303801480) (далее - ООО "Маяк-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.06.2010 N 10-06/008732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 26.08.2010 N 03-15/22360.

Решением от 23.11.2010 по делу N А55-19586/2010 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил, признал недействительными решение налогового органа от 23.06.2010 N 10-06/008732 и решение Управления от 26.08.2010 N 03-15/22360 в части начисления налога на прибыль в сумме 5 250 059 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 035 241 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 58 273 руб. и соответствующих сумм пени.

Налоговые органы по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на них.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Поповой Е.Г., в составе суда в судебном заседании, назначенном на 02.03.2011, определением от 01.03.2011 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

В связи с болезнью судьи Драгоценновой И.С., в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.03.2011, определением от 24.03.2011 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 02.02.2011 на 02.03.2011, с 02.03.2011 на 25.03.2011.

В судебном заседании 25.03.2011 был объявлен перерыв до 30.03.2011, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Маяк-Ком" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 23.06.2010 N 10-06/008732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 5 250 059 руб., НДС в сумме 1 035 241 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 26.08.2010 N 03-15/22360 Управление в указанной части оставило решение налогового органа без изменения.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган не произвел перерасчет пени и штрафа в соответствии с решением Управления. В подтверждение того, что перерасчет был произведен, налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил выписку из лицевого счета ООО "Маяк-Ком".

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа бездоказательным, поскольку выписка из лицевого счета является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Налоговый орган не представил доказательств направления ООО "Маяк-Ком" официального сообщения об осуществлении перерасчета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Маяк-Ком" положений ст.ст.252 и 280 НК РФ. Налоговым органом сделан вывод о том, что вексель не может выступать предметом договора займа в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации и общество должно было определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, как иное выбытие ценной бумаги.

Налоговые последствия применения векселей в качестве объекта займа предусмотрены положениями НК РФ.

В пп.10 п.1 ст.251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

С указанной нормой корреспондирует пп.12 п.1 ст.270 НК РФ, в соответствии с которым расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено, что ООО "Маяк-Ком" (заемщик) и ООО "Трастнефтегазпром" (ИНН 6367041370, ОГРН 1036302415841) (заимодавец) заключили договор займа от 12.04.2005 N 29-18/2005 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику 27 простых векселей Сбербанка РФ на сумму 16 млн.руб., а ООО "Маяк-Ком" обязуется в срок до 19.09.2006 возвратить заем и соответствующую сумму процентов.

В подтверждение факта передачи векселей общество представило акты приема-передачи от 14.04.2005, 25.04.2005 и 28.04.2005.

По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа, а заключенный ООО "Маяк-Ком" и ООО "Трастнефтегазпром" договор фактически является не договором займа, а договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. Налоговый орган применил к этой сделке положения п.2 ст.280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.2002 N 2602/1 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа несостоятелен.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с той же главой.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (пп.10 п.1 ст.251 НК РФ); расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (п.12 ст.270 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Маяк-Ком" заключило договор займа ценных бумаг и, в соответствии с пп.10 п.1 ст.251 и п.12 ст.270 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль как доходы, так и расходы по этой операции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение налоговым органом к операциям займа ст.280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям этой нормы во взаимосвязи со ст.ст.247, 251 и 270 НК РФ, равно как и вывод налогового органа о занижении ООО "Маяк-Ком" налоговой базы по налогу на прибыль при возврате займа.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-13260/2008 (Определением ВАС РФ от 06.07.2010 N ВАС-8616/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано) и др.).

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что полученные от ООО "Трастнефтегазпром" векселя ООО "Маяк-Ком" направило на погашение задолженности перед ООО "Маркет-Стил".

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Маркет-Стил" и ООО "Маяк-Ком" не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на размер налоговых обязательств ООО "Маяк-Ком".

Довод налогового органа о том, что в 2005 году ООО "Трастнефтегазпром" приобретение векселей на сумму 16 млн.руб. не осуществляло, поскольку в этот период на расчетом счете общества отсутствовала достаточная сумма денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как векселя могли быть оплачены ООО "Трастнефтегазпром" любым иным способом, не запрещенным законодательством. Налоговым органом в ходе проверки данное обстоятельство не исследовалось.

Ссылка налогового органа на то, что часть полученных от ООО "Трастнефтегазпром" векселей погашена до даты составления актов приема-передачи векселей, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство в данном случае не влияет на размер налоговых обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, смерть Щелочкова А.В. (директор ООО "Трастнефтегазпром") 13.08.2006 не ставит под сомнение реальность заключения им договора от лица ООО "Трастнефтегазпром" в 2005 году и подписание акта сверки от 15.02.2006.

16.02.2006 ООО "Маяк-Ком", ООО "Трастнефтегазпром" и ООО "Техинвест" (ИНН 6311078836, ОГРН 1056311043447) заключили договор о переводе долга, на основании которого ООО "Техинвест" приняло на себя обязательства ООО "Маяк-Ком" по договору займа от 12.04.2005 N 29-18/2005 по уплате суммы основного долга 16 000 000 руб. и процентов в сумме 111 273 руб. 97 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.02.2006 сумма вознаграждения составила 16 111 273 руб. 97 коп.

Довод налогового органа о том, что договор, заключенный ООО "Маяк-Ком" и ООО "Техинвест", не соответствует ст.391 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

ООО "Маяк-Ком" во исполнение договора от 16.02.2006 передало ООО "Техинвест" векселя Сбербанка РФ на сумму 9 550 000 руб. и перечислило на расчетный счет контрагента денежные средства в сумме 6 675 611 руб. 22 коп.

По мнению налогового органа, ООО "Маяк-Ком" не проявило должной осмотрительности при выборе ООО "Техинвест".

Вместе с тем, ООО "Маяк-Ком" в подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента представило учредительные документы организации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о назначении нового директора, приказы о вступлении в должность директора и об исполнении обязанностей главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Техинвест" на момент заключения договора с ООО "Маяк-Ком" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговый орган зарегистрировал организацию как юридическое лицо, поставил ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылка налогового органа на то, что Успенский В.В. (учредитель ООО "Техинвест") умер до даты регистрации организации в качестве юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Маяк-Ком" при заключении или исполнении договора знало или должно было знать о смерти Успенского В.В. и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении этим контрагентом своих налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Московского округа от 25.08.2010 N КА-А41/8748 по делу N А41-12812/09, от 01.12.2010 N КА-А40/14385 по делу N А40-478/, ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А56-33870/2009.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Маяк-Ком" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Приведенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что 18.09.2009 ООО "Трастнефтегазпром" исключено из государственного реестра по решению налогового органа; 11.03.2008 ООО "Техинвест" реорганизовано в форме слияния в ООО "Аргентум", а 01.10.2009 регистрация последнего была признана недействительной по решению регистрирующего органа, не может быть принят во внимание, так как заключение и исполнение договоров ООО "Техинвест" и ООО "Трастнефтегазпром" с ООО "Маяк-Ком" состоялись до наступления указанных событий.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "Маяк-Ком" в нарушение п.1 ст.252 и п.1 ст.265 НК РФ включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли документально не подтвержденные расходы в виде процентов по долговым обязательствам за 2007 год в сумме 114 337 руб.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов, начисленных в соответствии с договором займа, подтверждает признание ООО "Маяк-Ком" этих расходов в соответствии с пп.2 п.1 ст.265 и ст.269 НК РФ. Привлеченные заемные средства ООО "Маяк-Ком" направило на погашение кредиторской задолженности за поставленные материальные ценности ООО "Маркет-Стил". В связи с тем, что налоговым органом не приведен расчет процентов, установить, на основании чего им сделан вывод о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов не представляется возможным.

Налоговым органом сделан вывод о получении ООО "Маяк-Ком" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "Кант-СВ" (ИНН 6312076609, ОГРН 1076312006473), ООО "Траст" (ИНН 6311075754, ОГРН 1056311012031) и ООО "Галант" (ИНН 6367052639, ОГРН 1066367040288).

В проверяемом периоде ООО "Галант" и ООО "Кант-СВ" реализовали ООО "Маяк-Ком" крепеж, ООО "Траст" - оказывало услуги по предоставлению в аренду рекламных щитов.

Согласно полученной налоговым органом информации, эти контрагенты по месту регистрации не располагаются, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих "нулевую" отчетность, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что действия ООО "Маяк-Ком" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товара и оказанию услуг, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС) по операциям с данными контрагентами.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный вывод налогового органа и удовлетворяя заявленные требования ООО "Маяк-Ком", обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, контрагенты на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Маяк-Ком" в соответствии с действующим законодательством были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, то есть обладали правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что ООО "Маяк-Ком", вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты после осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Маяк-Ком" были реорганизованы, является несостоятельной, поскольку решения о реорганизации приняты после исполнения сторонами обязательств.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Маяк-Ком" представило копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что ООО "Маяк-Ком" при заключении договора с ООО "Траст" не удостоверилось в наличии у него разрешения на установку и размещение рекламных конструкций, является несостоятельным.

Доказательств того, что ООО "Маяк-Ком" при заключении или исполнении договора знало или должно было знать об отсутствии у ООО "Траст" такого разрешения, налоговый орган не представил.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на результаты экспертного заключения от 24.02.2010 N 1240, согласно которому подписи на товарных накладных, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от имени руководителей ООО "Галант", ООО "Кант-СВ" и ООО "Траст" выполнены не Красновым В.И. и Бринчуговым Н.М., а иными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, результаты экспертного заключения вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с протоколами допросов Бринчугова Н.М. (руководитель и учредитель ООО "Траст") и Краснова В.И. (учредитель и руководитель ООО "Кант-СВ" и ООО "Галант"), которые свою причастность к деятельности организаций и факт подписания финансово-хозяйственных документов не отрицают.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Маяк-Ком" представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Маяк-Ком" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты товара (услуг), принятия их на учет и дальнейшей реализации налоговым органом не отрицается. Правильность начисления налогов с указанной реализации налоговым органом не оспаривается.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что в товарных накладных, составленных в 2006 году, имеются ссылки на договор от 09.01.2007, поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и признание расходов с указанием в товарных накладных реквизитов договоров. Во всяком случае, несоответствие товарных накладных установленной форме само по себе не опровергает правомерности применения налоговых вычетов и расходов. Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие принять их к учету.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставки, поскольку общество получило товары и приняло их на учет, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Как уже указано, контрагенты ООО "Маяк-Ком" в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора ООО "Маяк-Ком" со своими контрагентами, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности произведенных ООО "Маяк-Ком" хозяйственных операций и понесенных им расходов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-19586/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова