Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6149/11 по делу N А55-18959/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А55-18959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Соловьева В.С., доверенность от 17.09.2010 N 148,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 (Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-18959/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (ИНН: 6371003546), поселок Комсомольский Кинельского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 21 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее - заявитель, общество, ООО "Высокая энергия") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 21 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 247 976,20 руб. в федеральный бюджет, в размере 667 628,60 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 671 826,60 руб., к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, за не представление документов в размере 26 900 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 578 024 руб., НДС в размере 3 359 133 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 806 769,14 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 223 580,28 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 601 743,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов в период 2007 - 2008 годов.

Решением инспекции от 30.06.2010 N 21 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 247 976,20 руб. в федеральный бюджет, в размере 667 628,60 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 671 826,60 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов в размере 26 900 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 578 024 руб., НДС в размере 3 359 133 руб., и начислены пени за неуплату НДС в размере 806 769,14 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 223 580,28 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 601 743,30 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости продукции и оплате работ, полученных от общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" (далее - ООО "СамараСтройСервис") и общества с ограниченной ответственностью "Самарапромстрой" (далее - ООО "Самарапромстрой"), а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данной продукции и работ.

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, обратилось, в арбитражный суд.

Предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекции законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности общества об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени: ООО "СамараСтройСервис" и ООО "Самарапромстрой", подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей-руководителей Арефьева А.С. и Чибиревой Е.С. отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих обществ - ООО "СамараСтройСервис" и ООО "Самарапромстрой" подписания документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СамараСтройСервис" с ООО "Высокая энергия" заявителем заключен договор поставки продукции от 15.06.2007 N 007, договор поставки продукций от 02.07.2007 N 008; договор поставки продукции от 25.07.2007 N 009, договор поставки продукции от 0210.2007 N 11; договор поставки продукции от 03.12.2007 N 12, договор поставки продукции от 25.04.2008 N 04, договор поставки продукции от 04.05.2008 N 05; договор поставки продукции от 24.06.2008 N 06, договор поставки продукции от 21.07.2008 N 09, договор подряда от 19.11.2007 N 11П. Поставка продукции подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата продукции осуществлялась в безналичной форме платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как правомерно указали суды, реальность данных сделок также подтверждается тем, что в проверяемый период общество осуществляло подрядные работы и проектно-изыскательские работы по договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Средпеволжская сетевая компания с открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания". Для обеспечения материалами выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда. ООО "Высокая энергия" заключило с ООО "СамараСтройСервис" указанные выше договоры поставки.

Также, ООО "Высокая энергия" заключило договор поставки с ООО "Самарастройсервис" на поставку спального вагона на 8 человек б/у стоимостью 69 000 руб. и вагон-столовая на 12 посадочных мест с комплектацией (стол, электрическая плита) стоимостью 101 000 руб.

Платежным поручением от 05.06.2007 N 112 ООО "Высокая энергия" произвело оплату по договору в размере 170 000 руб., между сторонами были составлены акты от 04.06.2007 N 3, 4 о приемке-передаче объекта основных средств. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 04.06.2007 N 58.

Вышеуказанные объекты были поставлены на балансовый учет 04.06.2007, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств N 55 и N 56. Данные объекты основных средств также использовались при проведении строительно-монтажных работ по договорам подряда.

После окончания подрядных работ, как указало общество, у него отсутствовала экономическая целесообразность содержания данных вагонов, в связи с чем, между ООО "Высокая энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") был заключен договор поставки 15.01.2009 N 1.

Платежным поручением от 29.01.2009 N 11 ООО "Астра" произвело оплату по договору в размере 50 000 руб., платежным поручением от 01.04.2009 N 42 в размере 74 667 руб.

Переход права собственности на данные объекты основных средств подтверждается накладной от 03.04.2009 N 1 на отпуск материалов на сторону, актом от 03.04.2009 N 1 приемке-передаче объекта основных средств, актом от 03.04.2009 N 2 о приемке-передаче объекта основных средств.

Заказчик ЗАО "Самарская сетевая компания" подтвердила все операции по реализации заявителем своих услуг в рамках названных договоров.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Самарапромстрой" общество в ходе проверки и в материалы дела представил договор подряда от 30.01.2008 N 01, акт сдачи работ, счет от 11.03.2008 N 12, платежное поручение от 18.03.2008 N 66 о перечислении стоимости работ.

В подтверждение реальности данной хозяйственной операции представлены, договор подряда от 15.01.2008 N 17, заключенный между обществом и открытым акционерным обществом "Проектподшипник", счет-фактура заказчика от 12.03.2008 N 03, платежное поручение от 14.03.2008 N 121 об оплате работ.

Выручка от этих работ включена в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, что подтверждается книгой продаж. Поскольку в ходе налоговой проверки не установлены расхождения между данными книг продаж и налоговыми декларациями налогоплательщика, следовательно с выручки от реализации продукции заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Ссылка инспекции на то, что вышеуказанный договор не имел экономической цели, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку расчет суммы сделок, представленный инспекцией, сделан с заказчиком без НДС, а с контрагентом с учетом НДС.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на инспекцию, и нарушение поставщиками этой обязанности, является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимости от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Согласно статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ.

Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А55-18959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В.Егорова Ф.Г. Гарипова