Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2863/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-18959/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Голенцов Е.А., доверенность от 10.11.2010 года,

от ответчика - Мишанина О.А., доверенность от 13.11.2010 года N 171, Ковнер О.А., доверенность от 15.11.2010 года N 150, Соловьев В.С., доверенность от 17.09.2010 года N 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-18959/2010 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (ИНН 6371003546), поселок Комсомольский Кинельского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области,

о признании недействительным решения от 30 июня 2010 года N 21 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2010 года N 21 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 247 976 руб. 20 коп. в федеральный бюджет, в размере 667 628 руб. 60 коп. в бюджет субъекта РФ, за неуплату НДС в размере 671 826 руб. 60 коп., к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление документов в размере 26 900 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 578 024 руб., НДС в размере 3 359 133 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 806 769 руб. 14 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 223 580 руб. 28 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 601 743 руб. 30 коп.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 30 июня 2010 года N 21 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 247 976 руб. 20 коп. в федеральный бюджет, в размере 667 628 руб. 60 коп. в бюджет субъекта РФ, за неуплату НДС в размере 671 826 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 578 024 руб., НДС в размере 3 359 133 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 806 769 руб. 14 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 223 580 руб. 28 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 601 743 руб. 30 коп., как не соответствующие требованиям НК РФ.

Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований Общества, и в указанной части оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что доказательства собранные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственной между Обществом и его контрагентами и подтверждает вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в 2007 - 2008 годах.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов в период 2007 - 2008 годов.

Решением Инспекции от 30 июня 2010 года N 21 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 247 976 руб. 20 коп. в федеральный бюджет, в размере 667 628 руб. 60 коп. в бюджет субъекта РФ, за неуплату НДС в размере 671 826 руб. 60 коп., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление документов в размере 26 900 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 578 024 руб., НДС в размере 3 359 133 руб., и начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 806 769 руб. 14 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 223 580 руб. 28 коп. и в бюджет субъекта РФ в размере 601 743 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 12 - 31).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости продукции и оплате работ, полученных от ООО "Самарастройсервис", а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данной продукции и работ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых, выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "СамараСтройСервис" заявителем представлены: договор поставки продукции от 15 июня 2007 года N 007, договор поставки продукций от 02 июля 2007 года N 008; договор поставки продукции от 25 июля 2007 года N 009, договор поставки продукции от 02 октября 2007 года N 11; договор поставки продукции от 03 декабря 2007 года N 12, договор поставки продукции от 25 апреля 2008 года N 04, договор поставки продукции от 04 мая 2008 года N 05; договор поставки продукции от 24 июня 2008 года N 06, договор поставки продукции от 21 июля 2008 года N 09, договор подряда oт 19 ноября 2007 года N 11П.

Поставка продукции подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами: от 15 июня 2007 года N 59, N 68 от 02 июля 2007 года N 68, от 27 июля 2007 года N 75, от 31 июля 2007 года N 78, от 02 ноября 2007 года N 30, от 01 ноября 2007 года N 128, от 02 октября 2007 года N 90, от 06 декабря 2007 года N 141; от 05 декабря 2007 года N 139, от 05 декабря 2007 года N 138, от 30 апреля 2008 года N 28; от 29 апреля 2008 года N 25, от 14 мая 2008 года N 39, от 06 мая 2008 года N 34; от 28 мая 2008 года N 43; от 29 мая 2008 года N 44, от 03 июля 2008 года N 60, от 04 июля 2008 года N 62; от 02 июля 2008 года N 58, от 01 июля 2008 года N 56, от 25 июня 2008 года N 50, от 24 июня 2008 года N 48, от 20 августа 2008 года N 88, от 18 августа 2008 года N 85, от 30 июля 2008 года N 80, от 23 июля 2008 года N 73, от 17 декабря 2007 года N 151.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 14 декабря 2007 года, от 31 августа 2007 года, от 31 августа 2007 года, счетами-фактурами 15 июня 2007 года N 85, от 02 июля 2007 года N 97, от 27 июля 2007 года N 103, от 31 июля 2007 года N 105, от 02 ноября 2007 года N 130, от 01 ноября 2007 года N 128, от 02 октября 2007 года N 120, от 06 декабря 2007 года N 141, от 05 декабря 2007 года N 139, от 05 декабря 2007 года N 138, от 30 апреля 2008 года N 37, от 29 апреля 2008 года N 34, от 14 мая 2008 года N 46, oт 06 мая 2008 года N 42, от 28 мая 2008 года N 57, от 29 мая 2008 года N 59, от 03 июля 2008 года N 78, от 04 июля 2008 года N 83, от 02 июля 2008 года N 75, от 01 июля 2008 года N 73, N 67 от 25 июня 2008 года N 67, от 24 июня 2008 года N 65, от 20 августа 2008 года N 101, oт 18 августа 2008 года N 98, от 30 июля 2008 года N 91, от 23 июля 2008 года N 87, от 17 декабря 2007 года N 151.

Оплата продукции осуществлялась в безналичной форме платежными поручениями от 18 июня 2007 года N 113, от 12 июля 2007 года N 128, oт 26 июля 2007 года N 132, от 31 июля 2007 года N 134, oт 03 декабря 2007 года N 214, от 12 ноября 2007 года N 199, от 03 октября 2007 года N 183, oт 03 декабря 2007 года N 213, от 26 февраля 2008 года N 36, от 27 февраля 2008 года N 42, от 28 февраля 2008 года N 43, от 29 февраля 2007 года N 50, oт 21 января 2008 года N 4, от 05 декабря 2007 года N 227, от 05 декабря 2007 года N 226, от 29 апреля 2008 года N 96, от 28 апреля 2008 года N 95, oт 13 мая 2008 года N 112, от 06 мая 2008 года N 109, от 16 июня 2008 года N 135, oт 16 июня 2008 года N 136, от 04 июля 2008 года N 166, от 04 июля 2008 года N 167, от 04 июля 2008 года N 165, от 01 июля 2008 года N 146, от 26 июня 2008 года N 141, от 26 июня 2008 года N 140, от 25 августа 2008 года N 210, от 25 августа 2008 года N 209, от 30 июля 2008 года N 189, oт 23 июля 2008 года N 180, oт 26 февраля 2008 года N 38, от 28 февраля 2008 года N 45.

Обществом, в обоснование правомерности расходов по налогу на прибыль и НДС, что при заключении договоров были затребованы учредительные документы, сведения из налогового органа, а также в подтверждение реальности понесенных затрат представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обществом представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости работ, приняты к бухгалтерскому учету.

Как следует из материалов дела ООО "СамараСтройСервис" момент совершения хозяйственных операций с заявителем имело статус юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, названная организация была поставлена на учет в качестве плательщика взносов во внебюджетные фонды, имела расчетный счет (т. 1 л.д. 106).

При заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Реальность данных сделок подтверждается тем, что как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "Высокая энергия" является осуществление строительно-монтажных работ.

В проверяемый период Общество осуществляло подрядные работы, предусмотренные следующими договорами: договор подряда от 17 июля 2007 года N 10-243, заключенный с ЗАО "Средпеволжская сетевая компания"; договор подряда N 07-3099/Сам от 31 октября 2007 года, заключенный с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания"; договор подряда N 07-3222/Сам от 12 ноября 2007 года, заключенный с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания"; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам реконструкции от 23 ноября 2007 года N 338, заключенный с ЗАО "Средневолжская сетевая компания"; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам реконструкции от 03 декабря 2007 года N 376, заключенный с ЗАО "Средневолжская сетевая компания"; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам реконструкции от 10 апреля 2008 года N 502, заключенный с ЗАО "Средневолжская сетевая компания"; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам реконструкции от 29 мая 2008 года N 558, заключенный с ЗАО "Средневолжская сетевая компания", договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам реконструкции от 01 июля 2008 года N 589, заключенный с ЗАО "Средневолжская сетевая компания".

Для обеспечения материалами выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда. ООО "Высокая энергия" заключило с ООО "СамараСтройСервис" указанные выше договоры поставки.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что организация снята с учета 30 апреля 2009 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании решения суда (т. 1 л.д. 105 - 106), на протокол допроса директора ООО "СамараСтройСервис" Арефьева А.С., который отрицает факт учреждения организации и подписание бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "СамараСтройСервис" (т. 1 л.д. 124 - 128).

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на названных выше накладных, счетах-фактурах, договорах выполнена не Арефьевым А.С., а иным лицом (т. 3 л.д. 32 - 48).

Также, ООО "Высокая энергия" заключило договор поставки с ООО "Самарастройсервис" на поставку спального вагона на 8 чел. б/у стоимостью 69 000 руб. и вагон-столовая на 12 посадочных мест с комплектацией (стол, эл. плита) стоимостью 101 000 руб.

Платёжным поручением N 112 от 05 июня 2007 года ООО "Высокая энергия" произвело оплату по договору в размере 170 000 рублей, 04 июня 2007 года между сторонами были составлены акт N 3 о приёмке-передаче объекта основных средств. Акт N 4 о приёмке-передаче объекта основных средств. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 04 июня 2007 года N 58.

Вышеуказанные объекты были поставлены на балансовый учет 04 июня 2007 года, что подтверждается инвентарными карточками учёта объекта основных средств N 55 и N 56. Данные объекты основных средств также использовались при проведении строительно-монтажных работ по договорам подряда.

После окончания подрядных работ, как указал заявитель, у него отсутствовала экономическая целесообразность содержания данных вагонов, в связи с чем, 15 января 2009 года между ООО "Высокая энергия" и ООО "Астра" был заключен договор поставки N 1. Платёжным поручением от 29 января 2009 года N 11 ООО "Астра" произвело оплату по договору и размере 50 000 руб. и платёжным поручением от 01 апреля 2009 года N 42 в размере 74 667 руб.

Переход права собственности на данные объекты основных средств подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 03 апреля 2009 года N 01, актом N 1 о приёмке-передаче объекта основных средств от 03 апреля 2009 года, актом о приёмке-передаче объекта основных средств от 03 апреля 2009 года N 2 (т. 3 л.д. 141 - 148, т. 4 л.д. 45 - 149, т. 6 л.д. 78, т. 9 л.д. 1 - 25).

Заказчик ЗАО "Самарская сетевая компания" подтвердила факт выполнения всех подрядных работ (т. 3 л.д. 139 -140).

Все операции по реализации заявителем своих услуг в рамках названных договоров подтверждаются книгой продаж (т. 4 л.д. 28 - 34). Поскольку в ходе налоговой проверки не установлены расхождения между данными книг продаж и налоговыми декларациями налогоплательщика, следовательно, с выручки от реализации продукции заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Самарапромстрой" заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил договор подряда от 30 января 2008 года N 01, акт сдачи работ, счет от 11 марта 2008 года N 12, платежное поручение от 18 марта 2008 года N 66 о перечислении стоимости работ (т. 9 л.д. 12 - 18).

При этом налоговый орган ссылается на то, что Чибирева Е.С., являющаяся руководителем организации, осуждена и лишена свободы с 01 февраля 2009 года (т. 3 л.д. 61), а также на её показания, в которых она отрицает факт учреждения организации и подписание бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "Самарапромстрой" (т. 3 л.д. 65 - 69).

Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на названных выше, договоре, акте, счете-фактуре выполнена не Чибиревой Е.С., а иным лицом (т. 3 л.д. 114 - 118).

В подтверждение реальности данной хозяйственной операции представлены, договор подряда от 15 января 2008 года N 17 (т. 9 л.д. 21 - 23), заключенный между заявителем и ОАО "Проектподшипник", счет-фактура заказчика от 12 марта 2008 года N 03, платежное поручение от 14 марта 2008 года N 121 об оплате работ (т. 9 л.д. 19 - 25).

Выручка от этих работ включена в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, что подтверждается книгой продаж (т. 4 л.д. 28 - 34). Поскольку в ходе налоговой проверки не установлены расхождения между данными книг продаж и налоговыми декларациями налогоплательщика, следовательно, с выручки от реализации продукции заявителем был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что первичные документы подписаны от имени контрагентов не установленными Инспекцией лицами, не является доказательством, что подписавшие лица не могли иметь полномочий, т.е. не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм НДС к вычету.

Кроме того, Инспекцией не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Протоколы допроса свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно учредительным документам и сведений, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, допрошенные лица являются учредителями и руководителями организаций, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы Инспекции о недобросовестности Общества, сделанные на основании отрицания опрошенными лицами факта подписания ими первичных документов, при отсутствии других доказательств, которые опровергали бы факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налогоплательщику доначислен налог на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в размере 5 000 руб. В качестве основания Инспекция ссылается на данные главной книги за 2007 г.

Как установлено судом первой инстанции налоговый орган в момент проверки располагал помимо названной книги и регистров бухгалтерских счетов первичными документами, явившимися основанием для совершения этих записей.

В оспариваемом решении не указано какие внереализационные доходы в контексте ст. 250 НК РФ в размере 5 000 руб., отраженные в главной книге, не включены в налоговую декларацию, констатирован лишь общей размер этих расходов в сумме 231 059 руб., при размере внереализационных доходов в сумме 231 059 руб.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом счета бухгалтерского учета представляют собой лишь способ регистрации, отражения совершаемых организацией хозяйственных операций и в силу буквального содержания названной выше нормы в отрыве от первичных документов не могут являться основанием для определения налогооблагаемой базы.

Согласно на п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в т.ч. карточки счетов. Такими документами в контексте ст. 252 НК РФ являются договоры, накладные, акты, платежные документы, счета-фактуры и т.д. Само по себе отражение каких-либо операций в счетах бухгалтерского учета без подтверждения этих записей первичными документами в силу буквального текста и содержания ст. 54 НК РФ не влечет возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Данные записи могут быть следствием ошибки.

При этом ошибки при ведении бухгалтерского учета не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и выражающегося в неуплате налога. Они являются основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ.

Налоговый орган в момент проверки располагал помимо названной книги и регистров бухгалтерских счетов первичными документами, явившимися основанием для совершения этих записей.

В оспариваемом решении не указано, какие внереализационные доходы в контексте ст. 250 НК РФ в размере 5 000 руб., отраженные в главной книге, не включены в налоговую декларацию, констатирован лишь общей размер этих расходов в сумме 231 059 руб., при размере внереализационных доходов в сумме 231 059 руб.

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172 и 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-18959/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева