Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6271/11 по делу N А06-7159/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А06-7159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Авличева В.Н. доверенность от 15.01.2011 N 2,

ответчика - Чечнева А.В. доверенность от 22.07.2011 N 23/135-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А06-7159/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным акта внеплановой проверки от 26.07.2010 и отказа в предоставлении лицензии от 30.07.2010 N 23/72-08,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - ИП Сидоров В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Астраханский технический отдел (далее - Управление), о признании незаконным акта внеплановой проверки от 26.07.2010 N 48-18/28 и отказ в предоставлении лицензии от 30.07.2010, N 001133 N 23/72-08.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 заявленные требования ИП Сидорова В.А. удовлетворены, признаны незаконными результаты мероприятий лицензионного контроля, отраженные в акте внеплановой проверке от 26.07.2010 N 48-18/28 и отказ от 30.07.2010 N 001133 N 23/71-08.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в связи со следующим.

У предпринимателя имеется лицензия от 26.04.2005 N ЭВ-38-0000 14(КС) серии АА 010083 сроком действия до 26.04.2010 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов - станции газозаправочная по адресу: Астраханская область, г.Камызяк, ул. Ульянова, 20Б и станция газозаправочная АО адресу: Астраханская область, Красноярский район, с.Маячное, ул.Песчаная 40/3, участок транспортирования опасных веществ по адресу"Астраханская область, г.Камызяк, ул.Ульянова, 20Б.

16.04.2010 ИП Сидоров В.А. обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

В связи с тем, что деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов были исключены из перечня лицензируемых видов деятельности, предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии по следующим видам работ и услуг:

хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ;

транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ;

использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскалей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

По результатам внеплановой проверки должностными лицами Управления 26.07.2010 составлен акт N 48-18/28, в котором содержится вывод об отсутствии у предпринимателя возможности выполнения лицензионных требований и условий эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 30.07.2010 Управление сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении лицензии.

Суд первой инстанции признал результаты лицензионного контроля, отраженные в акте проверки от 26.07.2010 N 48-18/28 и отказ N 001133 от 30.07.2010 N 23/71-08 незаконными.

Апелляционная инстанции согласилась с выводами суда.

Статьей 9 Закона от Федерального закона " О промышленной безопасности производственных объектов от 21.07.1997 N 116-ФЗ ( далее - Закон N 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение), эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Административный регламент, утвержденный приказом Минприроды Российской Федерации от 30.07.2009 N 237 предусматривает, что основанием для начала осуществления административной процедуры является обращение соискателя лицензии в центральный аппарат (территориальный орган) Ростехнадзора с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится головным (ответственным) исполнителем в соответствии с требованиями, установленными законодательством для организации и осуществления государственного контроля (надзора).

В акте от 26.07.2010 N 48-18/28, в качестве нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, свидетельствующими о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям было указано следующее.

Непроведение на АГЗС с. Маячное гидравлического испытания на прочность сливных рукавов. Срок действия предыдущего испытания закончился 12.07.2010.

Между тем судами установлено соблюдение предъявления данных требований до момента подачи заявления, что подтверждается записями в журнале и не отрицается ответчиком.

Как указали суды, в связи с непредставлением Управлением с 26.04.2010 лицензии, дающей права на осуществление деятельности на АГЗС, предпринимателем были изданы приказы от 26.04.2010 N 47 и 49 о приостановлении эксплуатации АГЗС в городе Камызяк, ул. Ульянова 20 "Б" и с. Маячное, ул.Песчаная 40 "з" с 27.04.2010 до получения лицензии, в соответствии с которыми эксплуатация опасных производственных объектов не осуществлялась, что исключало необходимость проведения испытаний.

Принимая во внимание отсутствие эксплуатации АГЗС, суды обоснованно не усмотрели нарушения заявителем требований пункта 4.21 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03.

Другим основанием для отказа явилось отсутствие договора на обслуживание с профессиональной аварийно - спасательной службой, в результате чего не выполнены обязательные требования пункта 5.1.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003 N 40 (ПБ12-609-03), предусматривающих заключение договоров с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасности и надежной эксплуатации опасных производственных объектов.

Предпринимателем представлен договор от 01.04.2010 N АДС-2 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, заключенный ООО "Газэнергосеть Астрахань и ИП Сидоровым В.А., согласно которому работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию АГЗС осуществляются специализированной организацией.

Учитывая то, что в соответствии с приказами от 26.04.2010 N 47 и 49 эксплуатация АГЗС в городе Камызяк, ул. Ульянова 20 "Б" и с. Маячное, ул. Песчаная 40 "з" с 27.04.2010 до получения лицензии, эксплуатации опасных производственных объектов не осуществлялась, суды согласились с доводами заявителя об отсутствии необходимости заключения договоров в соответствии с пунктом 5.1.1 ПБ 12-609-03.

Как обоснованно указали суды, Управление не доказало наличие у ИП Сидорова В.А. необходимости в договоре с иной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о недоказанности Управлением факта нарушения предпринимателем пункта 4.21 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 N 6, пункта 5.1.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40 соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, как установили суды уведомление об отказе в предоставлении лицензии содержит ссылку на акт проверки от 29.05.2010 N 001133, однако в материалы дела представлен акт от 26.07.2010.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Что касается довода заявителя жалобы о неправомерном предъявлении требования о признании акта административного органа незаконным, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку в рамках заявленных требований заявителем фактически оспариваются результаты лицензионного контроля, отраженные в акте от 26.06.2010 N 48-18/28, суд с учетом заявленных требований правильно определил круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению, и принял судебный акт в соответствии со статьей 15 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А06-7159/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова Л.Ф. Хабибуллин