Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-1979/11

г. Саратов

Дело N А06-7159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Панова Л.А. по доверенности N 23/130-10 от 28.12.2010г., Чечнев А.В. по доверенности N 23/94-11 от 01.04.2011г.,

от индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича - Моисеев А.В. по доверенности без номера от 25.03.2009г., ордер адвоката N С 005629 от 04.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2011 года

по делу N А06-7159/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным акта внеплановой проверки N 48-18/28 от 26.07.2010г. и отказа в предоставлении лицензии N 001133 от 30.07.2010г. N 23/72-08,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (далее - ИП Сидоров В.А., Предприниматель) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Астраханский технический отдел (далее - Управление) о признании незаконными акта внеплановой проверки N 48-18/28 от 26.07.2010г. и отказа в предоставлении лицензии N 001133 от 30.07.2010г. N 23/72-08.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Сидоров В.А. считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ИП Сидорову В.А. выдана лицензия N ЭВ-38-000014 (КС) серит АА 010083 от 26.04.2005г. сроком действия до 26.04.2010г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов - станция газозаправочная по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20Б, и станция газозаправочная по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Маячное, ул. Песчаная 40/3, участок транспортирования опасных веществ по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20Б.

16.04.2010г. ИП Сидоров В.А. обратился в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

Однако в связи с тем, что деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов были исключены из перечня лицензируемых видов деятельности, Предприниматель 26.04.2010г. обратился в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В связи с отказом в предоставлении лицензии по заявлению от 26.04.2010г. ИП Сидоров В.А. 18.06.2010г. обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии по следующим видам работ и услуг:

хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ;

транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ;

использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мегапаскалей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) на основании распоряжения и.о. руководителя Управления N 575 от 23.06.2010г. комиссией в составе лиц, уполномоченных на проведение проверки, в отношении ИП Сидорова В.А. проведена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, представленных им документах и возможности выполнения им лицензионных требований и условий.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки уполномоченными должностными лицами Управления 26.07.2010г. составлен акт N 48-18/28, согласно которому Предприниматель не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

30.07.2010г. Управление письмом N 001133 уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям, сославшись на акт проверки от 29.05.2010г..

ИП Сидоров В.А., считая акт внеплановой проверки от 26.07.2010г. N 48-18/28 и отказ N 001133 от 30.07.2010г. N 23/71-08 незаконными, обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые акт и отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 01.07.1996г. N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно абз. 2 ст. 8 Закона N 128-ФЗ продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления лицензии.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что подача заявления о переоформлении лицензии является своевременной в случае обращения с таким заявлением до момента истечения срока действия лицензии.

В соответствии со ст. 11 Закона N 128-ФЗ заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган.

В соответствии п. 28 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся в том числе, объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0, 07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно п. 14 Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599 (далее - Положение), принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 9, 14 Положения при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Согласно п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются:

соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных ст. 9 Закона N 116-ФЗ;

соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных ст. 10 Закона N 116-ФЗ;

наличие у лицензиата технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, соответствующих требованиям промышленной безопасности, установленным статьей 7 Закона N 116-ФЗ;

наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Закона N 116-ФЗ;

организация и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со ст. 11 Закона N 116-ФЗ;

наличие у лицензиата декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии со ст. 14 Закона N 116-ФЗ;

наличие у лицензиата договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте в соответствии со ст. 15 Закона N 116-ФЗ;

наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с административной процедурой по предоставлению лицензий, установленной Административным регламентом "по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденным Приказом Минприроды России N 237 от 30.07.2009г. (далее - Административный регламент), основанием для начала осуществления административной процедуры является обращение соискателя лицензии в центральный аппарат (территориальный орган) Ростехнадзора с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Пунктом 29 Административного регламента установлены сроки исполнения государственной функции, в соответствии с которыми центральный аппарат (территориальный орган) Ростехнадзора принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 40 дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов. Переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии, осуществляется в срок, не превышающий 10 дней.

Уполномоченное подразделение в день поступления заявления и прилагаемых к нему документов осуществляет проверку соответствия описи документов фактически представленным документам. Копия описи с отметкой о дате приема указанного заявления и прилагаемых к нему документов направляется (вручается) соискателю лицензии (п. 43 Административного регламента)

Лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в составе представленных документов отсутствуют документы, необходимые для получения лицензии, соискателю лицензии в течение двух дней направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Срок рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов для предоставления лицензии исчисляется с момента поступления всех необходимых документов.

Уполномоченное подразделение в течение двух рабочих дней проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и прилагаемых к нему документах (п.44 Административного регламента).

В соответствии с п. 48 Административного регламента головной (ответственный) исполнитель в течение пяти дней по согласованию с соискателем лицензии назначает дату и место проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии следующих лицензионных требований и условий.

Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится Головным (Ответственным) исполнителем в соответствии с требованиями, установленными законодательством для организации и осуществления государственного контроля (надзора), и не может превышать двадцати рабочих дней (п. 49 Административного регламента).

Согласно п. 50 Административного регламента головной (ответственный) исполнитель по результатам рассмотрения лицензионных материалов и проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий готовит и направляет в Уполномоченное подразделение заключение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии (далее - заключение) в срок, не превышающий 40 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В случае выявления оснований для отказа в предоставлении лицензии Головной (Ответственный) исполнитель в заключении указывает причины отказа в предоставлении лицензии в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 128-ФЗ.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Полнота и достоверность сведений о соискателе лицензии ИП Сидорове В.А. в заявлении и представленных соискателем лицензии документах, лицензионным органом подтверждена.

В материалы дела представлено распоряжение Управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки ИП Сидорова В.А. в период с 19.07.2010г. по 26.07.2010г.

По результатам проверки был составлен акт N 48-18/28 от 26.07.2010г., в котором проверяющими в качестве нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, свидетельствующими о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям были указаны следующие факты:

не проведение на АГЗС с. Маячное гидравлического испытания на прочность сливных рукавов. Срок действия предыдущего испытания закончился 12.07.2010г. (нарушение п.4.21. ПБ 12-527-03);

отсутствие договора на обслуживание с профессиональной аварийно спасательной службой; (нарушение п. 5.1.1. ПБ 12-609-03)

По результатам проверки было принято решение об отказе в предоставлении ИП Сидорову В.А. лицензии.

Согласно п. 4.21 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003г. N 6 (ПБ 12-527-03), установлено, что рукава подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, один раз в 3 месяца. Результаты испытания заносятся в журнал.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления эксплуатации АГЗС данное требование Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа Предпринимателем исполнялись в полном объеме, испытания на прочность сливных рукавов проводились, срок действия предыдущего испытания закончился 12.07.2010г., что подтверждается записью в журнале.

На момент подачи заявления (18.06.2010г.) соискателем на получение лицензии результаты испытаний на прочность сливных рукавов имелись, их прочность была подтверждена.

Материалами дела подтверждается, что в связи с непредставлением Управлением с 26.04.2010г. лицензии, дающей права на осуществление деятельности на АГЗС, Предпринимателем были изданы приказы N 47 и 49 от 26.04.2010г. о приостановлении эксплуатации АГЗС в городе Камызяк, ул. Ульянова 20 "Б" и с. Маячное, ул. Песчаная 40 "з" с 27.04.2010г. до получения лицензии, в соответствии с которыми эксплуатация опасных производственных объектов не осуществлялась, что исключало необходимость проведения испытаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие эксплуатации АГЗС исключает нарушение требований пункта 4.21 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03.

Пунктом 5.1.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 27.05.2003г. N 40 (ПБ 12-609-03), предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов;

обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор N АДС-2 от 01.04.2010г. на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, заключенный ООО "Газэнергосеть Астрахань и ИП Сидоровым В.А., согласно которого работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию АГЗС осуществляются специализированной организацией.

В соответствии с приказами N 47 и 49 от 26.04.2010г. о приостановлении эксплуатации АГЗС в городе Камызяк, ул. Ульянова 20 "Б" и с. Маячное, ул. Песчаная 40 "з" с 27.04.2010 года до получения лицензии, эксплуатация опасных производственных объектов не осуществлялась, следовательно, необходимость для заключения договора, на которой основаны требования п. 5.1.1. ПБ 12-609-03, отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление не доказало наличие у ИП Сидорова В.А. необходимости в договоре с иной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта нарушения Предпринимателем п. 4.21 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003г. N 6, п. 5.1.1 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003г. N 40.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зафиксированные в оспариваемом акте проверки факты не свидетельствуют о невозможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, и. следовательно, не могут являться основанием для отказа в выдаче лицензии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе в предоставлении лицензии N 001133 основано на акте проверки от 29.05.2010г., однако в материалах дела представлен акт от 26.07.2010г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и действие Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Ссылка Управления на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010г. N ВАС-9648/10 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в указанном определении рассматривались требования о признании недействительным приказа налогового органа о проведении внеплановой проверки организатора лотереи и акта проверки выполнения Федерального закона от 11.11.2003г. N138-ФЗ "О лотереях" и Приказа Министерства финансов России от 09.08.2004г. N 66-н "Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей".

Между тем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконным акта внеплановой проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, представленных им документах и возможности выполнения им лицензионных требований и условий, предусмотренных Законами N 128-ФЗ и N 116-ФЗ.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что приказы N 47 и 49 от 26.04.2010г. о приостановлении эксплуатации АГЗС в городе Камызяк, ул. Ульянова 20 "Б" и с. Маячное, ул. Песчаная 40 "з" с 27.04.2010 г. до получения лицензии не должны быть приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих отсутствие факта эксплуатации опасных производственных объектов в связи с тем, что они приняты без проведения установленного порядка вывода опасных производственных объектов из эксплуатации.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные приказы подтверждают факт приостановления эксплуатации АГЗС и не свидетельствуют о выведении из эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем доказательств, подтверждающих вывод из эксплуатации АГЗС в установленном порядке не требуется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2011 года по делу N А06-7159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная