Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-6183/11 по делу N А65-22607/2010

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А65-22607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010 N 4),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, индивидуального предпринимателя Хайртдинова Рамзила Рашитовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-22607/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Хайртдинову Рамзилу Рашитовичу, г. Казань (ОГРН 307169032300122) о взыскании 200 990 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайртдинову Рамзилу Рашитовичу (далее - ИП Хайртдинов Р.Р., предприниматель) о взыскании 200 990 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-34401/2009 ООО "ЭкономСтрой" было признано несостоятельным, при инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что должник без каких-либо правовых оснований осуществлял перечисление денежных средств различным предпринимателям, документальных подтверждений заключения с ними договоров и факта оказания услуг (работ) не имеется, в частности по платежному поручению общество перечислило денежные средства и ИП Хайртдинову Р.Р., однако оснований для их получения у ответчика не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 в иске отказано.

Судебная инстанция установила, что денежные средства перечислялись за транспортные услуги, факт их оказания предпринимателем подтвержден актом от 18.10.2008, оставшаяся сумма предварительной оплаты была возвращена обществу по приходно-кассовому ордеру N 157.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда отменено полностью, иск удовлетворен частично, с ИП Хайртдинова Р.Р. взыскано 100 560 руб. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, установил, что представленный документ (акт от 18.10.2008) не может свидетельствовать об оказании услуг по перевозке грузов, соответственно денежные средства по платежному поручению от 22.10.2008 N 2607 с назначением платежа "транспортные услуги" подлежат возврату, отказывая в возврате другой суммы (100 430 руб.), судебная инстанция посчитала, что предприниматель представил документальные подтверждения о ее возврате уполномоченному представителю общества, кроме этого суд апелляционной сделал вывод, что сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случаю не применим.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку документу, подтверждающему факт возврата денежных средств, поскольку документ подписан неизвестным лицом, не учтено, что доверенность от 16.05.2008 N 2 не подписывалась генеральным директором Рыковым А.Ю., подпись в указанном документе выполнена с подражанием подписи Гаврилова А.И., сам Рыков А.Ю. осужден на основании приговора Московского районного суда от 05.12.2008.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 100 560 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Предприниматель считает, что указанная сумма перечислялась в рамках договора от 10.09.2008, по условиям которого ответчик оказывал транспортные услуги, поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств, судебные инстанции ошибочно не приняла во внимание акт об оказании услуг.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 100 430 руб. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ЭкономСтрой" за оказание транспортных услуг по платежным поручениям от 06.08.2008 N 1074 на сумму 100 430 руб. и от 22.10.2008 N 2607 на сумму 100 560 руб. на расчетный счет предпринимателя перечислило денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу N А65-34401/2009 ООО "ЭкономСтрой" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При осуществлении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что в спорный период обществом были перечислены денежные средства различным предпринимателям без правовых оснований, однако доказательств фактического оказания получателями денежных средств услуг (работ) либо передачи товара не имеется.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе и к ИП Хайртдинову Р.Р. с требованием о возврате денежных средств.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы относительно обязанности лица возвратить денежные средства, полученные без установленных законом либо сделкой оснований, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила пункта 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обществом представлены платежные документы, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на предпринимателя бремя опровержения факта безосновательного получения денежных средств.

В качестве подтверждения фактического оказания транспортных услуг предпринимателем представлен договор на транспортное обслуживание от 10.09.2008, в котором в качестве перевозчика указано другое лицо - предприниматель Игнатьев А.Г., и акт расчета за транспортные перевозки от 18.10.2008 на сумму 100 560 руб.

В отзыве на иск предприниматель не оспаривал факта отсутствия между сторонами отношений по перевозке груза, при этом указывал, что все полученные средства были возвращены ООО "ЭкономСтрой", получение которых подтверждено приходно-кассовым ордером от 11.08.2008 N 157 в сумме 100 430 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, представленных в подтверждение оказания услуг, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Анализ спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что по платежным поручениям от 06.08.2008 N 1074 на сумму 100 430 руб. с указанием в качестве основания платежа "Транспортные услуги по счету от 06.08.2008 N 0007" и от 22.10.2008 N 2607 на сумму 100 560 руб., где в качестве основания платежа также отражено "Транспортные услуги по договору от 10.10.2008 N 149", предпринимателем были получены денежные средства.

Однако какой-либо договор перевозки груза между сторонами не заключался, товарные накладные, путевые листы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, отсутствуют, следовательно, факт их оказания документально не подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Поскольку услуги ответчиком не оказывались, и не имеется иных оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО "ЭкономСтрой", требования общества удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание в качестве относимого доказательства договор транспортного обслуживания от 10.09.2008, в котором в качестве перевозчика указано другое лицо - предприниматель Игнатьев А.Г., поскольку договор считается заключенным с лицом его подписавшим, сам факт указания в преамбуле договора на ИП Хайртдинова Р.Р. правового значения не имеет.

Не представлены доказательства и фактического оказания транспортных услуг, поскольку документы, свидетельствующие о перевозке груза по заявке общества, отсутствуют.

Акт расчета за транспортные перевозки от 18.10.2008 подписан со стороны ООО "ЭкономСтрой" неизвестным лицом.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных норм и требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг лежит на перевозчике.

Документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что предприниматель осуществлял транспортные услуги обществу, не представлено, при этом акт от 18.10.2008, подписанный лицом, чьи полномочия установить невозможно, соответствующим доказательством служить не может.

Следует отметить, что в отзыве на иск предприниматель не оспаривал того факта, что услуги оказаны не были, а лишь ссылался на факт возврата денежных средств, которые были переданы работнику ООО "ЭкономСтрой".

Согласно приговору Московского районного суда г. Казани от 05.12.2008 N 1-571/08 генеральный директор ООО "ЭкономСтрой" Рыков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора суда следует, что Рыков А.Ю. был задержан 28.09.2008, с указанной даты исчислялся и срок отбывания наказания.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.10.2008 N 2607 на сумму 100 560 руб. производилось ООО "ЭкономСтрой" в период, когда генеральный директор Рыков А.Ю. находился под арестом.

Доверенность от 16.05.2008 N 2 выдана ООО "ЭкономСтрой" на имя Гаврилова А.И., который умер 04.10.2010 (свидетельство о смерти от 04.10.2010 N 821269).

В рамках другого арбитражного дела N А65-22578/2010 проведена судебная экспертиза относительно подписи от имени Гаврилова А.И., в том числе в доверенности от 16.05.2008 N 2 в графе "Образец подписи Гаврилова А.И.", согласно выводам эксперта подписи принадлежат разным людям.

Согласно другому экспертному исследованию от 05.03.2011 N 50-11с/11 подпись от имени Рыкова А.Ю. в копии доверенности от 16.05.2008 N 2 на имя Гаврилова А.И. выполнены не Рыковым А.Ю.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что Гаврилов А.И. являлся уполномоченным представителем по совершению сделок по данному делу, являются ошибочными, поскольку доверенность от 16.05.2008 N 2 не может признаваться надлежащим доказательством.

Однако при наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследуя спорные правоотношения, ошибочно посчитал доказанным факт возврата предпринимателем денежных средств на сумму 100 430 руб. по приходно-кассовому ордеру от 11.08.2008 N 157.

Между тем оставлены без правовой оценки доводы ООО "ЭкономСтрой", что спорный документ подписан неизвестным лицом, тогда как ответчик обязан доказать передачу денежных средств уполномоченному представителю общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным того факта, что приходная квитанция заверена печатью ООО "ЭкономСтрой", а поскольку истец не заявлял о фальсификации документа, сделан вывод об отсутствии оснований для исключения его из числа доказательств.

Данный подход суда апелляционной инстанции не согласуется с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик обязан доказать факт передачи денежных средств уполномоченному представителю ООО "ЭкономСтрой", при этом печать общества применительно к данному случаю не имеет правового значения.

Учитывая, что между сторонами не имеется договорных обязательств по перевозке груза к требованиям ООО "ЭкономСтрой" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основанием для возврата средств являются нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, правомерно удовлетворил иск в части взыскания 100 560 руб.

Доводы предпринимателя о неправомерном взыскании указанной суммы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с доказательственной стороной данного спора.

Таким образом, в части отказа во взыскании 100 430 руб. дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства относительно полномочий лица, получившего денежные средства от предпринимателя, дополнительно оценить доверенность от 16.05.2008 N 2, выданную на имя Гаврилова А.И. и права указанного лица в спорный период на получение денежных средств, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления ООО "ЭкономСтрой" действий лица на получение денежных средств в размере 100 430 руб., а также необходимо установить могут ли экспертные заключения, проводимые в рамках других дел относительно деятельности ООО "ЭкономСтрой" быть допустимым доказательством по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу А65-22607/2010 в части отказа во взыскании 100 430 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова