Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-5978/11 по делу N А57-12619/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А57-12619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Батушевой С.В. (доверенность от 01.07.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроид", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12619/2010

по иску открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов", п. Пушкино Советского района Саратовской области (ИНН: 6433004863, ОГРН: 1026401990460) к обществу с ограниченной ответственностью "Центроид", г. Саратов (ИНН: 6452928476, ОГРН: 1076450004564) о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центроид", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Урбахский комбинат хлебопродуктов", п. Пушкино Советского района Саратовской области, о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урбахский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центроид" (далее - ответчик, ООО "Центроид") о расторжении договора подряда от 29.07.2008 N 290708/3, взыскании суммы аванса в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 890 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины.

ООО "Центроид" предъявило встречный иск к ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 361 000 руб. 37 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, с ООО "Центроид" в пользу ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" взыскано неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 14.01.2011 года в размере 39 890 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 597 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центроид" к ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 361 000 руб. 37 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и ООО "Центроид" (исполнитель) был подписан договор подряда от 29.07.2008 N 290708/3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании технического задания (Приложение N 1 к договору) выполняет работы по проектированию котельной, работы по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования для работы на лузге и газе.

В соответствии с техническим заданием исполнителю необходимо было спроектировать котельную установленной мощности, исходя из исходных данных: 1000 кв.м. отапливаемой площади производственного помещения, работающую на лузге и газе; смонтировать и запустить спроектированную котельную в помещении, предоставленном заказчиком.

Наименование, стоимость и сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору указаны в смете (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора заказчик обязан своевременно предоставить помещение с условиями, указанными в Приложении N 3, принять и оплатить работу.

Стоимость поставки оборудования и выполнения работ, указанных в смете (Приложение N 2) составляет 2 704 700 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: авансовым платежом в размере 2 380 000 рублей, частями по 340 000 руб., в течение 7 календарных месяцев ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца.; 324 700 руб. после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.08.2008 N 14 ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" перечислило ООО "Центроид" авансовый платеж в сумме 340 000 руб. по договору от 29.07.2008 N 290708/3, при этом указав в назначении платежа: оплата за котел водогрейный.

Дальнейшая оплата истцом не производилась.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ договора от 29.07.2008 N 290708/3, поскольку срок начала работ не определен, а срок окончания работ указан с отлагательным условием и поставлен в зависимость от обстоятельств, наступление которых не является неизбежным (исполнение обязательств со стороны заказчика).

Кроме того, условия договора не содержат подробного описания работ, подлежащих выполнению исполнителем, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. Следовательно, предмет договора подряда также сторонами не согласован.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что договор подряда от 29.07.2008 N 290708/3 является незаключенным, признание договора незаключенным влечет отказ в иске о его расторжении, поскольку незаключенный договор сделкой не является и к нему не могут применяться правила статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Урбахский комбинат хлебопродуктов" направило ответчику претензию от 08.06.2009 N 26, потребовав в срок до 10.07.2009 вернуть уплаченные денежные средства в размере 340 000 руб. либо сдать результат работы пропорционально уплаченным денежным средствам.

Почтовым уведомлением подтверждается получение ответчиком 17.06.2009 вышеуказанной претензии.

Однако претензия оставлена без ответа, рабочая документация, выполненная на дату получения претензии, не была передана ответчиком заказчику в срок до 10.07.2009, аванс также не был возвращен истцу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 890 руб. 97 коп. за период с 10.07.2009 по 14.01.2011 года. В части удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 29.07.2008 N 290708/3 судами правомерно отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что заказчиком (ответчиком) работы продолжались после 10.07.2009, что стоимость предъявленных к оплате работ превышает их стоимость, указанную в договоре подряда от 29.07.2008 N 290708/3, увеличение стоимости работ ответчик не согласовал с истцом.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Центроид" направило истцу рабочую документацию и акт выполненных работ от 01.04.2010 N 15, который истцом не подписан.

Истцом представлен ответчику мотивированный отказ от 31.05.2010 N 140 от приемки проектных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющемуся в материалах дела мотивированному отказу истца.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, судами не исследованы вопросы, какова стоимость фактически выполненной ответчиком части проектных работ по состоянию на 10.07.2009, передана ли рабочая документация в полном объеме истцу, имеет ли она потребительскую ценность для истца, возможно ли использовать данную рабочую документацию по назначению, какие согласования рабочей документации требуются и на основании каких нормативных правовых актов, какова стоимость всего объема выполненных ответчиком проектных работ.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся встречных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учтены доводы ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить стоимость фактически выполненных работ на 10.07.2009, стоимость всего объема выполненных работ, при необходимости назначить экспертизу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, представленные ими доказательства, и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А57-12619/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А57-12619/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю.Мельникова