Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-6919/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А57-12619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов", п. Пушкино Советского района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-12619/2010, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов", п. Пушкино Советского района Саратовской области, (ОРГН 1026401990460, ИНН 6433004863),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центроид", г. Саратов, (ОРГН 1076450004564, ИНН 6452928476),

о расторжении договора, взыскании 366715 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центроид", г. Саратов, (ОРГН 1076450004564, ИНН 6452928476),

к открытому акционерному обществу "Урбахский комбинат хлебопродуктов", п. Пушкино Советского района Саратовской области, (ОРГН 1026401990460, ИНН 6433004863),

о взыскании 361000 руб. 37 коп.,

при участии в заседании: от истца - Чеботарева Д.М., адвоката, ордер от 15.08.2012 N 148 (подлинник в деле), от ответчика - Батушевой С.В., представителя, доверенность от 29.07.2012 (подлинник в деле), от общества с ограниченной ответственностью "Главный энергетик" - Батушевой С.В., представителя, доверенность от 22.05.2012 (подлинник в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Урбахский комбинат хлебопродуктов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центроид" о расторжении договора подряда от 29 июля 2008 года N 290708/3, заключенного открытым акционерным обществом "Урбахский комбинат хлебопродуктов" и обществом с ограниченной ответственностью "Центроид", на проведение работ по проектированию котельной, по монтажу и пуско-наладке котельного оборудования для работы на лузге и газе, взыскании 366715 руб. 95 коп., в том числе 340000 руб. суммы аванса, 26715 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июля 2009 года по 9 июля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Центроид" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Урбахский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 361000 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 июля 2008 года N 290708/3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 39890 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июля 2009 года по 14 января 2011 года.

Решением от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12619/2010 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: исковые требований по первоначальному иску удовлетворены в части, с ответчика взыскано в пользу истца 379890 руб. 97 коп., в том числе 340000 руб. аванса, 39890 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июля 2009 года по 14 января 2011 года, а также 25597 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 11 мая 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12619/2010 решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 4 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 11 мая 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центроид" отменены. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 511045 руб. задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ по состоянию на декабрь 2008 года.

При новом рассмотрении решением от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, с открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центроид" взыскано 511045 руб. задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ, а также 58220 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, уплаченной государственной пошлине и оплате экспертизы.

Арбитражный суд Саратовской области выдал исполнительный лист от 31 мая 2012 года серии АС N 001937664 на взыскание с открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центроид" вышеуказанной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Главный энергетик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве путем замены в исполнительном листе от 31 мая 2012 года серии АС N 001937664, выданном Арбитражном судом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Центроид" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главный энергетик" на основании договора уступки права требования от 17 мая 2012 года N 07/12.

Определением от 2 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 31 мая 2012 года серии АС N 001937664 - общества с ограниченной ответственностью "Центроид" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главный энергетик".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Урбахский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор уступки прав требования от 17 мая 2012 года является ничтожной сделкой, не представлены доказательства, подтверждающие расчет между сторонами по указанному договору, в связи с чем, сделка является мнимой (фиктивной), заключением данного договора нарушены права апеллянта - взыскателя по исполнительному производству о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центроид", в настоящее время апеллянт лишен возможности провести зачет имеющейся задолженности, суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Главный энергетик" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заявитель жалобы фактически просит суд изменить способ исполнения решения и провести зачет встречных требований, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центроид" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Главный энергетик" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17 мая 2012 года N 07/12, согласно разделу 1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает право требования к открытому акционерному обществу "Урбахский комбинат хлебопродуктов" задолженности за выполненные работы в сумме 511045 руб. и судебных расходов в сумме 58220 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-12619/2010.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, оплата по договору - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, дополнительные условия - в разделе 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Требования, которые не могут передаваться другим лицам, перечислены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре уступки права требования от 17 мая 2012 года определен его предмет как право требования к открытому акционерному обществу "Урбахский комбинат хлебопродуктов" задолженности за выполненные работы в сумме 511045 руб. и судебных расходов в сумме 58220 руб. 90 коп. В договоре указано основание возникновения задолженности (решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-12619/2010) и сумма передаваемого требования, т.е. срок исполнения обязательств по первоначальному и встречному искам не совпадает, резолютивные части судебных актов по первоначальному и встречному искам не содержат указаний о зачете в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

Истец не представил доказательства того, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Договор уступки права требования от 17 мая 2012 года подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 4 июля 2011 года в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем отсутствуют признаки дарения.

Кроме того, финансовые взаимоотношения лиц, заключивших договор уступки, не затрагивают какие-либо права и законные интересы истца. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор уступки права требования от 17 мая 2012 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заключение обществом с ограниченной ответственностью "Центроид" и обществом с ограниченной ответственностью "Главный энергетик" спорного договора не свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора предыдущим и новым кредитором совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда открытому акционерному обществу "Урбахский комбинат хлебопродуктов".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 2 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А57-12619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Урбахский комбинат хлебопродуктов" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17 июля 2012 года N 104. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин