Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6595/11 по делу N А65-12236/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А65-12236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Константинова А.Р., доверенность от 11.07.2011,

ответчика - Гузана О.Н., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-12236/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кибриеева Мохиржона Хакимовича, г. Казань (ОГРНИП 304165635700259) к обществу с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН", г. Казань (ОГРН 1061656022702) о взыскании 2 430 480 руб. долга и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибриеев Мохиржон Хакимович (далее - ИП Кибриеев М.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-КАЕН" (далее - ООО "АК-КАЕН", ответчик) о взыскании 2 430 480 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 и обязании освободить одноэтажный торговый павильон общей площадью 98,8 кв. м, инвентарный N 8038, литера А, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.09.2010), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, иск удовлетворен. С ООО "АК-КАЕН" взысканы в пользу ИП Кибриеева М.Х. 2 430 480 руб. долга по арендной плате, в доход бюджета 39 152 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. Суд обязал ООО "АК-КАЕН" освободить одноэтажный торговый павильон общей площадью 98,8 кв. м, инвентарный N 8038, литера А, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича, и передать его по акту приема-передачи ИП Кибриееву М.Х.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО "АК-КАЕН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, договор аренды от 01.12.2006 является явной фальсификацией, судом неправомерно удовлетворены исковые требования без учета срока исковой давности и в отсутствие правовых оснований для признания договора аренды заключенным без государственной регистрации договора в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "АК-КАЕН" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее заявленное ходатайство об отложении и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, в судебное заседание явился представитель ответчика - директор ООО "АК-КАЕН".

Представитель истца высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить без изменений обжалуемые ответчиком судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кибриеевым М.Х. (арендодатель) и ООО "АК-КАЕН" (арендатор) 01.12.2006 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду одноэтажный торговый павильон общей площадью 98,8 кв. м, инвентарный N 8038, литера А, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Юдино, ул. Красикова-Ильича.

Право собственности истца на переданное в аренду нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2002.

В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали срок аренды с 01.12.2006 по 30.10.2007.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 600 руб. за 1 кв. м. Общую сумму арендной платы стороны определили в размере 59 280 руб. в месяц.

По акту приемки-передачи от 01.12.2006 торговый павильон был передан истцом ответчику в аренду.

В дальнейшем истец направил ответчику уведомление от 30.01.2010 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006, которое было получено последним 31.01.2010.

В связи с тем, что за период пользования торговым павильоном (с 01.12.2006 по 30.04.2010) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-309, пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об удовлетворении искового требования о взыскании долга по арендной плате, а также, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие с 01.05.2010, требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Указанный в кассационной жалобе довод о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды от 01.12.2006 был заключен сторонами сроком менее года (с 01.12.2006 по 30.10.2007), и после окончания данного срока арендатор продолжал пользоваться помещением, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае независимо от фактического срока пользования помещением государственной регистрации договора аренды не требуется, так как последняя необходима лишь для случаев, когда по совместному волеизъявлению сторон в момент заключения договора срок договора определен продолжительностью более одного года.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.12.2006 сфальсифицирован, признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчик о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований без учета срока исковой давности признается необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение положений указанной нормы закона разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А65-12236/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва