Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-5853/11 по делу N А65-18403/2010

г. Казань

03 августа 2011 г.

Дело N А65-18403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хуснутдинова И.Г., доверенность от 23.07.2010, Чубаровой М.Н., доверенность от 23.07.2010,

ответчика - Харитонова К.Г. (заместитель начальника Правового управления, доверенность от 26.07.2011 N 2.1-1-07/34), Тимергалиевой Г.А. (главный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 10.03.2011 N 2.1-1-07/17), Шмытова А.А. (консультант Правового управления, доверенность от 26.07.2011 N 2.1-1-07/32), Гилялова И.Т. (начальник юридического отдела, доверенность от 12.11.2010 N 2.1-1-07/50), Кальметьевой Ф.Х. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 2.1-1-07/6), Хабибуллиной Г.З. (начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 2.1-1-07/7), Аюповой А.А. (начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, приказ от 03.12.2010 N ММВ-10-4-921@),

третьего лица - Тимергалиевой Г.А. (главный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 17.02.2011 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Ефанов А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-18403/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС", п.Уруссу Республики Татарстан (ИНН 1642005075, ОГРН 1071688000834) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 2.10-0-30/26, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 2.10-0-30/26.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 отменено. Заявление ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 13.05.2010 N 2.10-0-30/26.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверка общества вынесено решение от 13.05.2010 N 2.10-0-30/26.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обусловленный включением в состав налогооблагаемой базы лишь агентского вознаграждения, а не всего объема полученной выручки от реализации электроэнергии. По мнению налогового органа, представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по исполнению агентских договоров, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), неподтверждение материалами дела реального характера совершенных хозяйственных операций с принципалами - обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "Центр" (далее - ООО "ЭСК "Центр") и закрытым акционерным обществом "Спарк" (далее - ЗАО "Спарк") и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении спорных хозяйственных операций и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ними материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам общество представило в налоговый орган и в материалы дела соответствующие первичные документы. На основании исследования и оценки указанных документов апелляционный суд установил, что все действия по исполнению агентских договоров производились обществом, как агентом, от своего имени, но за счет средств принципалов.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ документами, служащими основанием для расчетов в рамках агентских договоров, являются отчеты агента, подтверждающие факт совершения агентом юридических действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество документально подтвердило выполнение им обязательств в соответствии с условиями агентских договоров, получило доход в виде вознаграждения и учло его для целей налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что заключенные обществом договоры являются мнимой сделкой, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

В данном случае налоговый орган, заявляя о мнимости агентских договоров, посчитал, что стороны этих договоров имели единственную цель - сокрыть налоговые обязательства, возникающие из фактических правоотношений (самостоятельное выполнение услуг) обществом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения обществом спорных договоров исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, апелляционный суд признал ошибочными ссылки налогового органа на мнимость данных договоров.

Сделки общества с ООО "ЭСК "Центр" и ЗАО "Спарк" налоговым органом не оспорены, организации не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими налогов в бюджет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отклоняя доводы налогового органа о заведомо экономической необоснованности сделки с ООО "ЭСК "Центр", заключенной между взаимозависимыми лицами, апелляционный суд правомерно исходил из того, что из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. В данном случае налоговым органом не установлен факт уклонения участников сделки от исполнения своих налоговых обязательств, при доказанности обратного.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в дело материалов пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости или аффилированности общества и ЗАО "Спарк", а также преднамеренности его выбора обществом, как не подтвердил и факт отсутствия у общества деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций.

На основании материалов дела апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала совершение обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А65-18403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова