Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-5818/11 по делу N А55-23236/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А55-23236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-3", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23236/2010

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен" (ИНН 6311013028, ОГРН 1026300530453) к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-3", г. Самара (ИНН 6319049675, ОГРН 1026301706254) о взыскании 457 808 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - истец, МП г. о. Самара "Самарский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС-3" (далее - ответчик, ООО "КУРС-3") о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3325 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга исходя из суммы неосновательного обогащения 454 483 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части: с ООО "Курс-3" в пользу истца взыскано 454 483 руб., из которых 421 321,49 руб. долга по арендной плате и 33 161,51 руб. пени, 2811,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 156,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 421 321,49 руб. и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 28.10.2010 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций, ООО "Курс-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и истцом подписан договор N 003808з аренды земельного участка, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Самары представляет, а истец принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Промышленный район, ул. Южный проезд, площадью 10 386 кв.м под строительство автомобильного рынка на срок с 01.10.1999 по 10.11.2004.

26 апреля 2000 г. между истцом и ответчиком с согласия Комитета по управлению имуществом г. Самары подписан договор субаренды указанного земельного участка для строительства автомобильного рынка на срок с 01.04.2000 по 10.11.2004.

22 августа 2005 г. между истцом и ответчиком без согласия арендодателя (Комитета по управлению имуществом г. Самары) подписан договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Промышленный район, ул. Физкультурная, 101 Б, под автомобильный рынок, площадью 10 044,7 кв.м на срок с 11.11.2004 по 09.11.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 по делу N А55-36123/2009 с истца в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 421 321,49 руб. за период с 01.07.2006 по 25.04.2007 и пени в размере 33 161,51 руб. (всего 454 483 руб.) по договору аренды земельного участка от 17.12.1999 N 003808з.

Данное решение суда послужило основанием для обращения МП г. о. Самара "Самарский метрополитен" с вышеуказанным иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требований в части, апелляционной суд правильно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, руководствуясь, в том числе, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При этом апелляционный суд правильно счел, что истцом заявлены требования по взысканию арендной платы и к данным правоотношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

26 апреля 2000 г. между истцом и ответчиком с согласия Комитета по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) подписан договор субаренды указанного земельного участка для строительства автомобильного рынка на срок с 01.04.2000 по 10.11.2004.

Актом приема передачи земельного участка, являющегося приложением к договору субаренды от 26.04.2000 N 003808з001, ответчик принял спорный земельный участок от истца.

Поскольку после истечения срока аренды по договору субаренды от 26.04.2000 N 003808з001 ООО "Курс-3" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор субаренды считается возобновленными на неопределенный срок.

Акт возврата спорного земельного участка от ООО "Курс-3" по договору субаренды Муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен" отсутствует. Ответчик каких-либо доказательств факта возврата и не использования спорного земельного участка в заявленный период взыскания арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 по делу N А55-36123/2009, вступившим в законную силу, установлено, сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок фактически возвращен арендодателю - МП г. о. "Самарский метрополитен" по акту 25.04.2007. Из указанного решения также следует, ответчиком не оспаривается факт неуплаты в спорный период (с декабря 2006 года по 25 апреля 2007 года) арендных платежей.

Следовательно, пользование спорным земельным участок со стороны субарендатора продолжалось до момента возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту от 25.04.2007.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказано требование об уплате за период с декабря 2006 года по 25 апреля 2007 года 421321,49 руб. долга по арендной плате и 33 161,51 руб. пени, всего 454 483 руб. и взыскал указанную сумму.

Договор субаренды от 22.08.2005 апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу, согласившись с выводом суда первой инстанции о его ничтожности в силу статей 615, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду заключения без согласия уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом г. Самары (арендодателя).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но вызскал их в сумме 2811,73 руб., исходя из суммы долга в размере 421 321,49 руб., проверив расчет процентов, и, установив, что проценты ошибочно рассчитаны и начислены также на сумму пени.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, апелляционный суд обоснованно согласился с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом банковского процента на день вынесения судебного акта по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А55-23236/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев