Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-5781/11 по делу N А55-23412/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А55-23412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ульяновой Т.К. (доверенность от 01.12.2010, б/н), Буткеевой Ю.Г. (доверенность от 21.10.2010 б/н),

ответчика - Корольчука С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570), Семкина С.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 04-05/3577), Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2010 N 04-05/1809),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-23412/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 6316101535, ОГРН 1056316043838) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 14-15/92,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 14-15/92 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 578 858 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1 713 251 руб., начисления пени на недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме, предложения уплатить недоимку по НДС за 2007-2008 года в сумме 3 618 600 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года в сумме 8 566 254 руб., обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Динамика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 заявленные требования ООО "Динамика" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 часов 15 минут 26.07.2011 до 08 часов 45 минут 28.07.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, Инспекция в отношении ООО "Динамика" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 07.06.2010 N 14-06/05018 и принято решение от 30.06.2010 N 14-15/92 о привлечении ООО "Динамика" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 619 301 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 389 227 руб.

Указанным решением ООО "Динамика" также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме за 2007-2008 года в общей сумме 3 941 570 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года в общей сумме 8 849 629 руб. и начислены пени на недоимку по НДС и пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 569 887 руб.11 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ООО "Динамика" оспорило его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области приняло решение от 14.10.2010 N 03-15/26761, в соответствии с которым решение Инспекции от 30.07.2010 N 14-15/92 было изменено.

С учетом решения от 14.10.2010 N 03-15/26761, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекцией в адрес ООО "Динамика" было выставлено требование по состоянию на 01.11.2010 N 8907, которым налогоплательщику было предложено в добровольном порядке в срок до 13.11.2010, в том числе уплатить: штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в размере 578 858 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, в общем размере 1 713 251 руб.; пени на недоимку по НДС в сумме 578 858 руб. и на недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 749 165 руб.60 коп.; недоимку по НДС в сумме за 2007-2008 года в сумме 3 618 600 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года в общей сумме 8 566 254 руб.

ООО "Динамика" частично не согласилось с решением Инспекции от 30.07.2010 N 14-15/92, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых отношений для доначисления ООО "Динамика" спорных сумм НДС и налога на прибыль за 2007-2008 годы, а также пеней, штрафа.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным за исключением эпизода взаимоотношений заявителя с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Гранит".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные ООО "Динамика" в ходе выездной налоговой проверки Инспекции документы (договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и являются достаточными доказательствами для подтверждения факта произведенных ООО "Динамика" расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что указанные расходы должны признаваться обоснованными и документально подтвержденными затратами ООО "Динамика", поскольку произведены заявителем для осуществления уставной производственной деятельности, направленной на получение дохода от оптовой торговли товарами (заглушки, тройники, фланцы).

Как следует из представленных материалов, ООО "Динамика" согласно учредительным документам фактически осуществляет, в том числе, следующий вид предпринимательской деятельности - ОКВЭД 51.54.2 "Оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, технической арматурой: трубами, трубками, фитингами, кранами, тройниками, соединительными элементами, резиновыми шлангами, водонагревательным оборудованием".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств по гражданско-правовым договорам ООО "Динамика" фактически получило прибыль от реализации товаров, фактически исчислило и уплатило налог на прибыль организаций в соответствующий бюджет, то есть деятельность налогоплательщика является прибыльной по итогам 2007-2008 годов, что подтверждается имеющимися в настоящем деле налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 года, а также помесячным расчет рентабельности.

Спорные расходы ООО "Динамика" были связаны с получением дохода и являются экономически обоснованными, поскольку соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, которая основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

При таких обстоятельствах с учетом того, что спорные расходы ООО "Динамика" документально подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль и соответственно привлечения ООО "Динамика" к налоговой ответственности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что по своей форме и содержанию счета-фактуры в полной мере соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ООО "Динамик" в обжалуемой части, за исключением эпизода с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Что касается эпизода по взаимоотношению заявителя с контрагентом ООО "Грант" коллегия считает доводы судов необоснованными и противоречивыми материалам дела.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются расходы, не соответствующие пункту 1 статьи 252 НК РФ.

По данному контрагенту, налоговым органом, при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Гранит" согласно счета от 12.01.2007 N 25, товарной накладной от 16.01.2007 N 16, договор отсутствует, реализовало товар (пленка полиэтиленовая) на сумму 32 804 руб. в том числе НДС 5004 руб.

ООО "Динамика" стоимость принятого на учет товара, включило в состав на расходов и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что согласно ответа отдела записей актов гражданского состояния Центрального района г. Новосибирска от 19.03.2010 N 91, единственный учредитель и руководитель ООО "Гранит" Чернышов Г.А. умер 29.09.2006.

Дата постановки на учет ООО "Гранит" 07.12.2006 после смерти учредителя, то есть Чернышов Г.А. не мог осуществлять регистрацию ООО "Гранит" и выдавать доверенность, датированную 26.11.2006.

Сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары проведен осмотр территории по адресу: г. Самара, ул. проспект Кирова, д. 10 (протокол осмотра от 27.01.2010 N 347) В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится административное здание. ООО "Гранит" по указанному адресу отсутствует. Согласно представленной банком карточки с образцами подписей подлинность подписи Чернышова Г.А. освидетельствована в г. Самаре 12.12.2006 нотариусом Лобановой Л.И.

Инспекцией направлен запрос от 22.03.2010 N 14-16/438 в нотариальную палату Самарской области о подтверждении деятельности Лобановой Л.И. и подлинности подписи на банковской карточке с образцами подписей ООО "Гранит". Из полученного ответа от 07.04.2010 N 4-8/861 следует, что нотариус Лобанова Л.И. на территории Самарской области деятельность не осуществляет и в реестре нотариусов с такой фамилией, именем, отчеством не значится.

Подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "Гранит" Чернышова Г.А. удостоверялась нотариусом Лобановой Л.И.

Инспекцией направлен запрос от 07.04.2010 N 14-16/489 нотариусу Лобановой Л.И. о подтверждении подлинности подписи Чернышова Г.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Гранит". Получен ответ за от 12.04.2010 N 124 из которого следует, что подлинность подписи Чернышова Г.А. на заявлении не удостоверялась.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности обстоятельств и их взаимосвязи, коллегия считает довод налогового органа, о том, что фактически расходы в данной части в нарушение части 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть признаны достоверными, реальными и экономически оправданными.

В связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А55-23412/2010 в части удовлетворения заявленных требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2010 N 14-15/92 недействительным в части взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Динамика" с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" отменить. Кассационную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова