Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-5997/11 по делу N А12-20080/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А12-20080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2011 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20080/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книжный город", г. Волгоград (ИНН: 3444117648, ОГРН: 1043400334152) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград (ИНН: 3442086070, ОГРН: 1063459053910), муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кондрашова А.В., г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, о взыскании 444 451 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный город" (далее - истец, ООО "Книжный город") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее -ответчик, ООО "Жилкомфорт"), муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") о взыскании солидарно суммы реального ущерба в размере 212 510 руб., причиненного в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гоголя, д. 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принят отказ ООО "Книжный город" от исковых требований к МУП "ВКХ". Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Жилкомфорт" в пользу ООО "Книжный город" взысканы убытки в размере 212 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилкомфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилкомфорт" (исполнитель) и ООО "Книжный город" (заказчик) заключен договор от 01.04.2009 N 188-ТО, по условиям которого заказчик, занимающий на основании договора субаренды от 08.09.2008 N3/7 нежилое помещение, общей площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гоголя, д.4, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории.

26.08.2010 произошло затопление подвального помещения, в котором располагается торговый зал ООО "Книжный город", в результате засора канализации через открытые ревизии и прочистки, при отсутствии обратного клапана (запорной арматуры), что подтверждается актом от 26.08.2010, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Долгошеева А.Н.

Последствием затопления явилось намокание торговой мебели, товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, что подтверждено товарными накладными от 12.02.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, актом ввода в эксплуатацию торгового оборудования от 15.02.2010; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 27.08.2010.

В акте, составленном 27.08.2010, указано, что затопление произошло в результате засора наружных сетей водоотведения, находящихся на балансе МУП "ВКХ". В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП "ВКХ" было указано ошибочно вместо - МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло в результате аварии на системах водопроводно-канализационного хозяйства, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор от 26.08.2010 N 38 с ИП Барило Д.А. на проведение работ по уборке помещения, устранения последствий затопления.

Платежным поручением от 01.09.2010 N 233 истец перечислил ИП Барило Д.А. за выполненные работы 18 000 руб. по вышеуказанному договору.

Также истец заключил с ИП Барило Д.А. договор от 30.08.2010 N 39 на проведение работ по уборке помещения, озонации помещения. За выполненные работы истец уплатил ИП Барило Д.А. 4 000 руб. согласно платежному поручению от 13.09.2010 N 249.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков подтверждается отчетом от 21.01.2011 N 2094/11-10, составленным ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного торговому оборудованию, по состоянию на 11.10.2010 составляет 190 510 руб.

От проведения судебной экспертизы по данному делу ответчик в суде первой инстанции отказался.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ООО "Жилкомфорт" и причиненным истцу ущербом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А12-20080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю.Мельникова