Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 12АП-1961/11

г. Саратов

Дело N А12-20080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года по делу N А12-20080/2010, судья С.В. Лазаренко,

по иску ООО "Книжный город" (г. Волгоград),

к ООО "Жилкомфорт" (г. Волгоград),

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград),

третьи лица: ИП Кондрашов А.В. (г. Волгоград),

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград),

о взыскании 444 451, 64 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Книжный город" с исковым заявлением к ООО "Жилкомфорт", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании солидарно суммы убытков в размере 444 451 руб. 64 коп., из которых сумма прямого ущерба 442 072 руб. 84 коп. и сумма упущенной выгоды 2 378 руб. 80 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств, повлекших причинение убытков.

Определением от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму реального ущерба, причиненного в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гоголя, д.4 в размере 212 510 руб.

Уточнение судом 1 инстанции принято.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", производство по делу в данной части просил прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года по делу N А12-20080/2010 отказ общества с ограниченной ответственностью "Книжный город" от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" принят.

Производство по делу в данной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книжный город" взысканы убытки в размере 212 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 14 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Книжный город" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 253 руб. 86 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта затопления находящихся в пользовании истца помещений по вине ответчика, а также доказанности размера убытков.

ООО "Жилкомфорт" с решением суда 1 инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что затопление помещения и причинение убытков произошло не по его вине. Причиной затопления, по его мнению, является аварийная ситуация на канализационных сетях города, находящихся на обслуживании МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик (причинитель вреда) вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт затопления, представлены акты о затоплении от 26.08.2010 г.. 27.08.2010 г., согласно которым причиной затопления помещений, расположенных в доме по ул.Гоголя, д. 4 г.Волгограда, явились не закрытые ревизии, находящиеся в торговом зале, а также отсутствие запорной арматуры (обратного клапана).

Таким образом, причиной затопления являлась не авария на внешних коммуникациях, а отсутствие обратного клапана на внутридомовых канализационных сетях многоквартирного дома N 4 по ул. Гоголя в г. Волгограде. При исправных внутридомовых канализационных сетях дома авария на внешних сетях не должна была привести к затоплению помещений многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества была возложена на ответчика п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 и в соответствии с договором N188-ТО от 01.04.09.

Последствием затопления явилось намокание в помещениях торговой мебели, товарно-материальных ценностей.

Принадлежность поврежденного оборудования истцу подтверждается товарными накладными N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 12.02.2010 г.; актом ввода в эксплуатацию торгового оборудования от 15.02.2010 г..; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 27.08.2010 г..

Размер причиненных истцу убытков подтверждается Отчетом N 2094М1-10, составленный ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА" 21.01.2011 г, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного торговому оборудованию по состоянию на 11.10.2010 г.. составила 190 510 рублей.

Договором N 38 от 26.08.2010 г.. с ИП Барило Д.А. на проведение работ по уборке помещения, устранения потопа с использованием собственного оборудования, инвентаря и материалов на сумму 18 000 рублей, которые перечислены платежным поручением N 233 01.09.2010 г.

Договором N 39 от 30.08.2010 г.. с ИП Барило Д.А. на проведение работ по уборке помещения, озонации помещения с использованием собственного оборудования, инвентаря и материалов, за которые истец уплатил 4 000 рублей, которые перечислены платежным поручением N 249 13.09.2010 г.., а всего 22 000 рублей.

Таким образом, верно определив предмет доказывания по делу, Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и, установив наличии непосредственной причинной связи между действиями (бездействиями) ООО "Жилкомфорт" и наличием ущерба истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Книжный город" в сумме 212 510 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт затопления помещений истца в результате виновных действий ООО "Жилкомфорт" и о недоказанности истцом размера материального ущерба, подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтвержден, факт причинения убытков истцу (ненадлежащее исполнение условий договора N 188-ТО от 01.04.2009 г..), размер ущерба (отчет об оценке), противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом также доказан.

Не является основанием для отмены судебного акта отказ суда 1 инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Жилкомфорт" о привлечении МУП "Горводоканал г. Волгограда" в качестве соответчика по делу, поскольку выбор ответчика производится истцом при предъявлении иска либо судом с согласия истца.

В рассматриваемой ситуации ходатайство о привлечении соответчика инициировано не истцом, а ответчиком, повлекло правомерный отказ в его удовлетворении.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-9455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд принявший решение.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова