Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-6669/11 по делу N А65-23522/2010

г. Казань

01 августа 2011 г.

Дело N А65-23522/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии:

конкурсного управляющего Леонова А.В. (паспорт),

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Нестеровой И.А. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-23522/2010

по заявлению Сивакова Юрия Владимировича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Вавилон" (ОГРН 1021600813585, ИНН 1616005103) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Вавилон" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Леонов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2011 поступило заявление Сивакова Ю.В. о включении требования в размере 11 660 316 руб. 42 коп. долга, 4 442 152 руб. 81 коп. неустойки, 4000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 (судья Камалетдинов М.М.) заявление Сивакова Ю.В. оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника у представителя Файзуллина Д.А. отсутствовали полномочия на подписание данного заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 определение суда первой инстанции от 13.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционный суд исходил из необоснованности судебного акта, поскольку заявление было принято судом к производству, в период рассмотрения заявления вопрос относительно полномочий представителя Сивакова Ю.В. у суда первой инстанции не возникало, Сиваковым Ю.В. лично полномочия представителя подтверждены представлением в суд доверенности от 30.11.2010, в возражениях на отзыв Сиваков Ю.В. лично поддержал поданное заявление, суд первой инстанции не вправе был оставлять заявление без рассмотрения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: представленная доверенность от 30.11.2010 не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя Сивакова Ю.В. на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, доверенность заверена неуполномоченным лицом, доказательства того, что Сиваков Ю.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ТБД" в материалах дела отсутствуют, полномочия представителя Сиваковым Ю.В. в устном порядке в судебном заседании не подтверждены.

Должник в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие полномочий у представителя на подачу требования в рамках дела о банкротстве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие у представителя на дату подачи требования предусмотренных законом полномочий.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы представителя Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Должника на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества и конкурсного управляющего Должником, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела Сиваковым Ю.В. подано заявление о включении основанного на судебном акте требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Заявление от имени Сивакова Ю.В. подписано представителем Файзуллиным Д.А.

В материалы дела представлены три доверенности на представление интересов Сивакова Ю.В. Файзуллиным Д.А.

От 14.09.2010, нотариально заверенная, не содержащая указания на представление интересов по делам о банкротстве.

От 30.11.2010, заверенная отделом кадров общества с ограниченной ответственностью "ТБД", предусматривающая полномочия представителя на представление интересов представляемого в рамках дел о банкротстве.

От 08.04.2011, заверенная нотариусом, также предусматривающая полномочия представителя на представление интересов представляемого в рамках дел о банкротстве.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления у представителя в доверенности отсутствовали соответствующие полномочия, наличие которых определено законом. Доверенности выданные после подачи заявления не могут подтвердить наличие полномочий на дату подачи заявления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения и необходимость рассмотрения требования кредитора по существу.

При этом, апелляционный суд, вынося обжалованный судебный акт, правомерно учёл следующее.

Суд первой инстанции в судебном заседании 11.04.2011 допустил к участию в судебном заседании представителя Сивакова Ю.В. - Файзуллина Д.А. на основании представленной в материалы дела доверенности. Вопрос о полномочиях представителя кредитора при принятии заявления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в период с 24.12.2010 по 13.04.2011 не возникал, суд приступил к судебному разбирательству. Сиваковым Ю.В. во исполнение определения суда первой инстанции были представлены копия паспорта и доверенность от 08.04.2011, подтверждающая полномочия Файзуллина Д.А. на представление интересов Сивакова Ю.В. в деле о банкротстве Должника, в том числе с правом подписания заявления о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

При этом Сиваков Ю.В., являясь заявителем по требованию, в возражениях на отзыв конкурсного управляющего Должником прямо подтвердил намерение на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника и правомерность действий его представителя, что свидетельствует об одобрении представляемым действий представителя.

При данных обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления к производству, поддержание заявления, подписанного представителем, лично Сиваковым Ю.В., закрытие реестра требований кредиторов Должника на момент оставления заявления без рассмотрения, влечёт нарушение законных прав и интересов заявителя, свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов неуполномоченным лицом, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционного суда не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А65-23522/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров