Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-5497/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-23522/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Инвест" - Нестерова И.А., доверенность от 16.05.2011 г.,

от конкурсного управляющего - Леонов А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сивакова Ю.В., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, по делу N А65-23522/2010 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "фирма "Вавилон", Высокогорский район, Республики Татарстан, (ИНН 1616005103, ОГРН 1021600813585), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 г. ООО фирма "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2011 г. поступило требование Сивакова Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 г. заявление Сивакова Ю.В. оставлено без рассмотрения на том основании, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Сивакова Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции 13 апреля 2011 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В доводах жалобы предприниматель указывает, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было подписано представителем по доверенности Файзуллиным Д.А.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инвест", конкурсный управляющий Леонов А.В., с доводами апелляционной жалобы не согласны, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, по делу N А65-23522/2010 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражном судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направление кредитором требования для целей включения требования в реестр требований кредиторов является по своей сути иском к должнику в рамках дела о банкротстве.

Сходными процессуальными отношениями являются отношения по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением, регулируемые главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Сивакова Ю.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в доверенности от 14 сентября 2010 г., приложенной к заявлению об установлении требований кредитора, выданной на имя Файзуллина Д.А. не оговорены специальные полномочия на подписание требований о включении в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного требование Сивакова Ю.В., предъявленное с нарушением положений статей 36 (п. 4), 100 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало оставлению арбитражным судом первой инстанции без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суду следовало предложить заявителю представить доверенность с полномочиями представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 апреля 2011 г. Арбитражный суд Республики Татарстан допустил к участию в деле представителя Сивакова Ю.В. - Файзуллина Д.А. на основании вышеуказанной доверенности, оформленной с нарушением пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный суд принял к производству заявление Сивакова Ю.В. с нарушением требований Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о полномочиях представителя кредитора в заявлении, которое находилось в производстве суда с 24.12.2010 г. по 13.04.2011 г. не возникал, суд приступил к судебному разбирательству.

Поскольку арбитражный суд принял заявление Сивакова Ю.В. к производству и назначил к рассмотрению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в отсутствие предложения заявителю устранить допущенные нарушения.

В определении об отложении судебного разбирательства по ходатайству бывшего ликвидатора должника от 02.03.2011 года суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения при подаче требования о включении в реестр.

Во исполнение определения суда, заявитель Сиваков Ю.В. представил копию паспорта и доверенность от 08 апреля 2011 года., из которой следует, что Файзуллин Д.А. уполномочен представлять интересы Сивакова Ю.В. в деле о банкротстве ООО фирма "Вавилон", в том числе с правом подписания заявления о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

Кроме того, Сиваков Ю.В. представил возражение на отзыв, подписанное лично им, согласно которому подтвердил намерение на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и правомерность действий его представителя.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Предъявление требований после закрытия реестра требований кредиторов существенно снижает вероятность удовлетворения заявленных требований, чем нарушаются права заявителя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 г. заявление Сивакова Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, по делу N А65-23522/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева