Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6424/11 по делу N А65-5200/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А65-5200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчиков:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мутикова Я.Б., доверенность от 23.08.2010 N 24, Романовой Е.В., доверенность от 13.05.2010 N 11,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Сычевой О.В. от 11.01.2011 N 24-0-11/000004,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-5200/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг", Пестречинский район, Республика Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Газсервис") с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 1.

Суд руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя на общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" (далее - ООО "ГазТорг") и общество с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" (далее - ООО "ГазСнаб"), в связи с реорганизацией заявителя в форме разделения, о чем указано в определении от 22.10.2010.

На основании части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле второго ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, в связи с постановкой общества на налоговый учет в данном налоговом органе.

Определением от 29.10.2010 суд произвел замену ненадлежащего второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, надлежащим - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан ввиду изменения заявителями своего местонахождения и места налогового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично, решение управления от 07.08.2009 N 1 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 463 872 руб., отказа в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 403 620 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), исходя из налоговой базы составляющей 21 350 914 руб., налога на имущество в размере 1 817 049 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГазСнаб" и ООО "ГазТорг", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 21.12.2010 абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение от 07.08.2009 N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое управлением, в части доначисления НДС в размере 17 532 121 руб., отказа в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 403 620 руб., доначисления ЕСН, исходя из налоговой базы составляющей 21 350 914 руб., налога на имущество в размере 1 797 049 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2009 N 1.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт

проверки.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 07.08.2009 N 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 13 403 619,99 руб., НДС в размере 31 205 858 руб., ЕСН в размере 2 803 909 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 130 199 руб., налог на имущество в размере 1 797 049 руб., начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенном размере, составляющем 75 363 061 руб. и уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах, на 12 111 391 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации решение налогового органа от 07.08.2009 N 1 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Одним из оснований для доначисления указанных сумм налогов явился вывод налогового органа о том, что осуществление заявителем розничной торговли сжиженным газом на открытой площадке для целей исчисления единого налога на вмененный доход должно рассматриваться как предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, занимаясь розничной торговлей сжиженного газа через автогазозаправочные станции, должен применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", которая определяется исходя из общей площади открытой площадки, используемой для реализации сжиженного газа и указанной в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на объект организации розничной торговли.

Суды предыдущих инстанций не согласились с позицией налогового органа по данному эпизоду и правомерно удовлетворили требования заявителя исходя из следующего.

Согласно действовавшей в 2005 году редакции подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Физический показатель "площадь торгового зала" в 2005 году в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применялся в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны по каждому объекту организации торговли.

Понятия площади торгового зала, магазина и павильона даны в статье 346.27 НК РФ.

В частности, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Налоговый Кодекс Российской Федерации в редакции 2006 года под торговым залом понимало оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Автомобильная газозаправочная станция не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала, так как к площади торговых залов и открытым площадкам не может быть отнесен земельный участок, на котором расположены заправочные колонки, необходимый для подъезда автомашин к месту заправки.

Помещение операторной под определение торгового зала или павильона не подпадает. Не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам островки, на которых расположены заправочные колонки.

В инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок.

Ссылка налогового органа на приказ от 04.08.1998 N 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которым утверждена инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и на Градостроительный Кодекс Российской Федерации обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций.

В статье 346.27 НК РФ также указано, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Площади открытых площадок, на которых расположены автогазозаправочные станции, используются заявителем для совершения сделок купли-продажи сжиженного газа и подпадают под понятие торгового места, используемого в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства судебные инстанции сделали вывод о том, что в данном случае для исчисления единого налога на вмененный доход подлежит применению физический показатель "торговое место". Выводы судов основаны на оценке доказательств, характеризующих место осуществления обществом розничной торговли.

Следовательно суды правомерно указали на то, что, доначисление налоговым органом налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога на имущество по пунктам 2.1.4, 2.2.2, 2.3.1, 2.4.1 оспариваемого решения является незаконным.

Налоговый орган в пункте 2.1.2 оспариваемого решения признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2005 и 2006 по операциям, связанным с приобретением железнодорожных цистерн.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду суды исходили из того, что документы необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения затрат на расходы для целей налогообложения налога на прибыль налогоплательщиком по сделкам с поставщиками железнодорожных цистерн общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейд" (далее - ООО "СпецТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (далее - ООО "Экспоторг"), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), предоставлены в налоговый орган. При этом суды отклоняли каждый довод налогового органа, о не реальности хозяйственных операций оценивая их в отдельности и не давая оценки в совокупности всем фактам установленным ответчиком в ходе выездной проверки. С такой позицией судов судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Кроме того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В рассматриваемом случае налоговый орган, указывая на нереальности сделок по приобретению заявителем железнодорожных цистерн, ссылается на то, что в паспортах сосудов, представленных заявителем, имеется отметка открытое акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - ОАО "СГ-ТРАНС") о списании позднее их приобретения ООО "Газсервис" у поставщиков, с разницей в один-два месяца.

Отклоняя данный довод, суды не дали оценку ни приказу, ни акту о списании и демонтаже сосудов с подписями должностных лиц, ни показаниям сотрудников ОАО "СГ-Транс", а также не проверили исполнение приказа директора ОАО "СГ-Транс" о снятии с учета цистерн в соответствующих ведомствах и проведения утилизации. Факт приобретения заявителем цистерн у одних юридических лиц и последующее их списание третьим лицом при отсутствии документального подтверждения реализации третьему лицу также не исследован судами.

В оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на то, что по представленным заявителем документам усматривается приобретение одних и тех же цистерн у разных поставщиков, либо дважды от одного поставщика, по результатам истребования документов по поставщикам цистерн налоговым органом установлен факт того, что ООО "СпецТрейд" ООО "Омега", ООО "Диалог" обладают признаками фирм "однодневок", денежные расчеты по сделки по приобретению цистерн имеют транзитный характер.

Суды предыдущих инстанций не приняли во внимание данные факты и не оценили их в совокупности.

Суды, отклоняя ссылку налогового органа на протокол осмотра территорий налогоплательщика, как на факт отсутствия цистерн у заявителя, сослались на установление налоговым орган в наличие 235 цистерн принадлежащих ООО "Газсервис". Однако из решения налогового орган следует, что при идентификации цистерн налоговым органом установлено 4 вагона, которые на момент осмотра находились в подвижном составе ОАО "СГ-ТРАНС". При этом ответчик указал, что данные вагоны числятся в учете ООО "Газсервис". В свою очередь заявитель, как налогоплательщик который обязан подтвердить свои расходы, не представил доказательств фактического нахождения приобретенных цистерн, в том числе на станции Осенцы город Пермь.

При таких данных принятые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку эпизод по доначислению налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций по сделки - поставка газа (пункт 2.1.3. решения) и эпизод по признанию налоговым органом неправомерным начисление заявителем амортизации на железнодорожные цистерны - связаны с фактом наличия цистерн, то есть с реальностью сделок по их приобретению, то судебные акты предыдущих инстанций, которыми удовлетворены требования заявителя, подлежат отмене и в данной части.

В части доначисления налоговым органом налога на прибыль в связи с признанием необоснованным отнесения заявителем к внереализационным расходам затрат на уплату процентов по кредитным договорам, суды предыдущих инстанций признали правомерными, доводы заявителя и удовлетворили заявленные требования.

Налоговый орган в кассационной жалобе данный эпизод не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы НДС, подлежащей удовлетворению, что привело к удовлетворению требований налогоплательщика в размерах превышающих доначисленные налоговым органом суммы, судебная коллегия признает обоснованным. Суд, признавая недействительным решение налоговым органом по доначислению НДС, не принял во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки и учтенные при расчете недоимки суммы НДС излишне уплаченные по этим же эпизодам. Кроме того, при расчете недоимки по НДС необходимо принимать во внимание данные налоговых деклараций, как отражен НДС к уплате или к возмещению за соответствующие налоговые периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене в части признания недействительным решения управления от 07.08.2009 N 1 в части вычетов по НДС по железнодорожным цистернам (пункт 2.1.2 решение) начисления амортизации по железнодорожным цистернам (пункт 2.2.1 решение) и вычетов по НДС по сделки с газом (пункт 2.1.3 решение), а также в части признания недействительным решения управления от 07.08.2009 N 1 в части доначисления НДС в размере 17 532 121 руб., отказа в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на вышеуказанные суммы НДС.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СГ-Транс" с цель полного и всестороннего установления обстоятельств по сделкам по приобретению цистерн, затребовать у заявителя документальное подтверждение наличия спорных железнодорожных цистерн или последующую их реализацию, а также надлежит учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить допущенные противоречия, проверить доводы налогового органа и оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности, в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А65-5200/2010 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.08.2009 N 1 в части вычетов по налогу на добавленную стоимость по железнодорожным цистернам (пункт 2.1.2 решение) начисления амортизации по железнодорожным цистернам (пункт 2.2.1 решение) и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделки с газом (пункт 2.1.3 решение), а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.08.2009 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 532 121 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 75 363 061 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова