Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-6251/12 по делу N А65-5200/2010

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А65-5200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кузьмина А.А., доверенность от 30.03.2011,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан) - Ивановой Ю.В., начальника правового отдела, доверенность от 04.07.2012 N 2.4-0-11/013190,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - Мутикова Я.Б., главного государственного налогового инспектора, доверенность от 24.08.2011 N 27, Романовой Е.В., заместителя начальника контрольного отдела, доверенность от 22.09.2011 N 29

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ГазТорг", Пестречинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-5200/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ГазТорг" (ИНН: 1216020065 ОГРН: 1101224001856) и общества с ограниченной ответственности "ГазСнаб", г. Казань (ИНН: 1216020072 ОГРН: 1101224001867) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "СГ-транс", г. Москва (ИНН: 7740000100 ОГРН: 1047740000021) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 17.08.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя на общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" (далее - ООО "ГазТорг") и общество с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" (далее - ООО "ГазСнаб"), в связи с реорганизацией заявителя в форме разделения, о чем указано в определении от 22.10.2010.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.

Решением от 21.12.2010 по делу N А65-5200/2010 (с учетом определения от 23.12.2010, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленное требование, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 532 121 руб., отказа в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 403 620 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), исходя из налоговой базы, составляющей 21 350 914 руб., налога на имущество в размере 1 797 049 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 указанные судебные акты отменены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части вычетов по НДС по железнодорожным цистернам (пункт 2.1.2 решения), начисления амортизации по железнодорожным цистернам (пункт 2.2.1 решения) и вычетов по НДС по сделкам с газом (пункт 2.1.3 решения), а также в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 17 532 121 руб., отказа в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций на указанные суммы налога. В соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ГазТорг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела нового адвоката.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, который возражал против удовлетворения указанного ходатайства, определил: в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 07.08.2009 N 1, которым, в частности, признал необоснованным применение Обществом вычетов по НДС по сделкам, связанным с приобретением железнодорожных цистерн (пункт 2.1.2 решения), включение в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по железнодорожным цистернам (пункт 2.2.1 решения) и применение вычетов по НДС по сделкам с газом (пункт 2.1.3 решения), а также доначислил обществу НДС в размере 17 532 121 руб., отказал ему в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., начислил соответствующие суммы пеней и налоговых санкций на указанные суммы налога.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2005 и 2006 годы в размере 65 963 134 руб. по сделкам, связанным с приобретением железнодорожных цистерн (пункт 2.1.2 решения).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая выгода была получена Обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности и для целей налогообложения им были учтены операции, не обусловленные разумными целями делового характера.

Более того, судами установлено, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указанные документы, а именно: товарные накладные, акты ввода объектов в эксплуатацию, а также счета-фактуры не подтверждают как факт приобретения обществом железнодорожных цистерн для хранения сжиженного газа, так и факт реализации сжиженного газа с использованием этих цистерн.

Согласно доводам ООО "Газсервис", в 2005 и 2006 годах оно приобрело железнодорожные цистерны для хранения сжиженного газа в количестве 359 единиц, в том числе: 258 единиц - у ООО "СпецТрейд", 13 единиц - у ООО "Диалог", 18 единиц - у ООО "Экспоторг", 70 единиц - у ООО "Омега".

Вместе с тем, согласно материалам дела, при осмотре налоговым органом территорий заявителя (в поселке Кама города Набережные Челны, поселке Алань города Нижнекамск, поселках Мактама и Нижняя Мактама города Альметьевска) не установлено наличие цистерн, якобы приобретенных у указанных организаций, что подтверждается протоколами осмотра территорий от 27.03.2009 и от 02.04.2009.

Таким образом Общество не представило доказательств фактического местонахождения именно приобретенных у названных организаций цистерн, в том числе на станции Осенцы город Пермь.

Указанные цистерны не были зарегистрированы за Обществом и в органах Ростехнадзора, что подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 05.02.2009 N 2316/05. Вместе с тем, указанная регистрация предусмотрена пунктом 6.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91.

Из материалов дела следует, что железнодорожные цистерны в количестве 164 единиц, якобы приобретенные Обществом у указанных организаций, фактически были списаны Альметьевским филиалом ОАО "СГ-Транс" с баланса в связи с истечением нормативного срока использования и разобраны на отдельные части (в том числе утилизированы на металлолом).

Факт получения ФГУП "СГ-Транс", правопреемником которого является ОАО "СГ-Транс", данных цистерн от Министерства имущества России и факт их последующего списания подтверждаются имеющимися в деле передаточным актом от 27.01.2004, приказами генерального директора ОАО "СГ-Транс", удостоверениями Ростехнадзора о качестве изготовления сосудов с отметками о снятии с учета, актами технического осмотра, актами о списании цистерн, показаниями сотрудников ОАО "СГ-Транс".

При этом большая часть цистерн была списана позднее оформления обществом документов на их приобретение у указанных организаций (с разницей в один-два месяца).

Из материалов дела следует, что на момент оформления документов на приобретение обществом цистерн у указанных организаций цистерны в количестве 314 единиц находились в собственности ОАО "СГ-Транс", из них 219 цистерн было им утилизировано.

Судами установлено, что по сведениям, представленным ОАО "СГ-Транс", и по данным бухгалтерского учета самого ООО "Газсервис" эти цистерны ОАО "СГ-Транс" указанным организациям или обществу не передавало, равно как и они не передавали эти цистерны в ОАО "СГ-Транс". Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, при рассмотрении дела не представлено.

Причем цистерны в количестве 95 единиц (в том числе с заводскими номерами 43161, 1519-150, 8669, 228), в рассматриваемом периоде находились в рабочем парке ОАО "СГ-Транс". Данное обстоятельство подтверждается, в частности, передаточным актом от 27.01.2004, данными учета подвижного состава ОАО "РЖД", сведениями, представленными ОАО "СГ-Транс", сведениями, полученными органами внутренних дел при расследовании уголовного дела N 91134, показаниями сотрудников ОАО "СГ-Транс". Что касается остальных цистерн, якобы приобретенных обществом у указанных организаций, то никаких документальных сведений о них не имеется.

Кроме того, из представленных самим заявителем документов усматривается приобретение одних и тех же цистерн у разных поставщиков, либо дважды от одного поставщика.

Судами установлено, что цистерна N 425 приобретена Обществом у ООО "СпецТрейд" 12.04.2005 и у ООО "Диалог" 03.06.2005, цистерна N 426 приобретена у ООО "СпецТрейд" 12.04.2005 и у ООО "Омега" 23.05.2006, цистерна N 427 приобретена у ООО "СпецТрейд" 12.04.2005 и 08.06.2005, цистерна N 397 приобретена у ООО "СпецТрейд" 10.03.2005 и 12.04.2006, цистерна N 5974 приобретена у ООО "СпецТрейд" 07.04.2005 и 12.09.2005. В результате этого и налоговые вычеты по одной и той же цистерне применялись дважды.

Кроме того, судами правомерно указано, что вышеуказанные организации, у которых ООО "Газсервис" якобы приобрело цистерны, имеют признаки фирм-однодневок и Общество, оформляя с ними хозяйственные операции на значительные суммы, действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, оплата цистерн производилась обществом векселями Сберегательного банка России и зачетом взаимных требований. Денежные средства, которыми общество рассчитывалось за цистерны, имели транзитный характер, возвращались либо на счет общества, либо его аффилированным лицам. Причем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств возникновения взаимных требований в результате совершения реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что за цистерны ООО "Газсервис" передало ООО "СпецТрейд" векселя Сберегательного банка России на общую сумму 100 750 000 руб., основную часть векселей предъявило к погашению общество с ограниченной ответственностью "КБ "Интехбанк", которое приобретало их у закрытого акционерного общества "Энергопоставка XXI век" (далее - ЗАО "Энергопоставка XXI век"). При этом генеральным директором ЗАО "Энергопоставка XXI век" и ООО "Газсервис" в рассматриваемый период являлся Хамидуллин А.К.

Таким образом, ЗАО "Энергопоставка XXI век" и ООО "Газсервис" являлись аффилированными лицами, что в совокупности с другими обстоятельствами дела и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 53, подтверждает факт получения ООО "Газсервис" необоснованной налоговой выгоды.

Из банковских выписок следует, что основная сумма денежных средств, полученных от продажи векселей, ЗАО "Энергопоставка XXI век" в дальнейшем перечисляло на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой XXI век" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой XXI век"), которое зарегистрировано в жилом доме по адресу массовой регистрации. В свою очередь, ООО "МонтажСпецСтрой XXI век" перечисляло денежные средства в ООО "Газсервис" в счет оплаты реализованного сжиженного газа.

Судами указано, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения обществом вышеуказанных цистерн, а, следовательно, не правомерны выводы заявителя об использовании Обществом этих цистерн для хранения и перевозки сжиженного газа.

При этом судами указано, что само по себе оформление договоров на оказание услуг по принятию наполненных цистерн со сжиженным газом, на ответственное хранение полных и порожних цистерн, на возврат порожних цистерн, на проведение работ по техническому обслуживанию цистерн не может свидетельствовать о реальном исполнении этих договоров.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения налогового органа, в части применение вычетов по НДС по сделкам с газом (пункт 2.1.3 решения) и включение в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по железнодорожным цистернам (пункт 2.2.1 решения) связаны со сделками по приобретению цистерн, а также признали правомерным доначисление НДС в размере 17 532 121 руб., отказ в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., начисление соответствующих суммы пеней и налоговых санкций на указанные суммы налога.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-5200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина