Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-1888/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-5200/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" - Камалова В.А., доверенность от 20 октября 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" - Камалова В.А., доверенность от 20 октября 2010 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Мутиков Я.Б., доверенность от 23 августа 2010 г. N 24, Романова Е.В., доверенность от 13 мая 2010 г. N 11;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г.

по делу N А65-5200/2010 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район, Республика Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг", Пестречинский район, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07 августа 2009 г. N 1.

Суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя на общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" и общество с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", в связи с реорганизацией заявителя в форме разделения, о чем указано в определении от 22 октября 2010 г.

На основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле второго ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, в связи с постановкой общества на налоговый учет в данном налоговом органе.

Определением от 29 октября 2010 г. суд произвел замену ненадлежащего второго ответчика - Межрайонную ИФНС РФ N 4 по Республике Марий Эл надлежащим - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан ввиду изменения заявителями своего местонахождения и места налогового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа от 07 августа 2009 г. N 1 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 29 463 872 руб., отказа в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 403 620 руб., доначисления единого социального налога, исходя из налоговой базы составляющей 21 350 914 руб., налога на имущество в сумме 1 817 049 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Республике Татарстан обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГазСнаб" и ООО "ГазТорг", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 21 декабря 2010 г. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение от 07.08.2009 года N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в части доначисления НДС в сумме 17 532 121 руб., отказа в возмещении НДС в размере 75 363 061 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 403 620 руб., доначисления единого социального налога, исходя из налоговой базы составляющей 21 350 914 руб., налога на имущество в сумме 1 797 049 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исчисление налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основе физического показателя "торговое место" при осуществлении розничной купли-продажи сжиженного газа через автогазозаправочные станции является правомерным.

Сделки по приобретению заявителем железнодорожных цистерн являются реальными, данный товар налогоплательщиком получен, общество понесло реальные затраты на оплату указанной продукции в форме отчуждения своего имущества, что свидетельствует о получении налоговой выгоды в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Договоры поставки сжиженного газа реально исполнялись сторонами, ООО "Диалог", ООО "Контракт-Строй", ООО "Комплекс", ООО "Содействие", ООО "Омега", ООО "Дельта" поставляли, а заявитель принимал и оплачивал товар.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Расхождение данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость со сведениями книг покупок и книг продаж материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается. Поэтому доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 13 673 738 руб. (18 848 393 - 5 174 655), начисление на данную сумму недоимки соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2.1.1 оспариваемого решения, является обоснованным.

Начисление налогоплательщиком амортизации на железнодорожные цистерны является правомерным.

Затраты, понесенные в связи с возвратом денежных средств, полученных по кредитным договорам и с уплатой процентов за пользование кредитом, обоснованно отнесены налогоплательщиком к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Расхождение данных бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы, налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанные налоговые периоды материалами дела подтверждается, налогоплательщиком не оспаривается. Таким образом, доначисление налоговым органом единого социального налога, исходя из налоговой базы, составляющей 929 995 руб., страховых взносов в размере 130 199 руб., а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, указывает, что имущественные комплексы в виде АГЗС, принадлежащие заявителю и состоящие из совокупных объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков, имеющих ограждения, являются павильонами.

Технологические комплексы в виде АГЗС соответствуют определению стационарной торговой сети, т.к. соответствуют понятию павильона, имеют обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли (отпуска топлива, расчета с покупателями), оснащены специальным оборудованием для ведения торговли и обслуживания покупателей (раздаточные колонки, емкости и т.п.).

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению цистерн в 2005, 2006 годах.

Заявитель представил паспорта сосудов, в которых имелась отметка об их списании ОАО "СГ-Транс". Согласно данным отметкам в паспортах сосудов налоговым органом установлено, что ОАО "СГ-Транс" списало сосуды позднее их приобретения заявителем с разницей в один - два месяца.

Большая часть сосудов (219 из 359) списана и утилизирована в металлолом, 95 сосудов числятся в его рабочем парке, остальные 45 сосудов не идентифицированы из-за отсутствия номера подвижного состава.

Приобретая сосуды, заявитель знал, что они списаны, утилизированы и не могут являться предметом договора.

Выводы об отсутствии факта покупки цистерн также подтверждаются установленным в ходе проверки фактом отсутствия со стороны налогоплательщика заявок на регистрацию якобы приобретенных им вагонов-цистерн в органах Ростехнадзора.

Согласно Инвентарному списку основных средств предположительно приобретенные заявителем цистерны на станции Осенцы г. Перми не значатся. Следовательно, при реальности покупки цистерны должны были быть обнаружены налоговым органом в ходе осмотра.

Факт отсутствия хозяйственных операций по приобретению цистерн подтверждается также и наличием специальных форм расчетов за цистерны (векселя и взаимозачеты), а также наличием кредиторской задолженности на сумму 77 252 700 руб.

Денежные расчеты имеют транзитный характер.

Судом не дана оценка факту неиспользования закупленных цистерн в производственной деятельности заявителя.

Отсутствие в договоре упоминаний на вид транспорта, которым должна быть осуществлена поставка, адрес поставки, даты поставки, при отсутствии иных доказательств существования договоренностей в виде писем, допсоглашений и т.п. свидетельствует о неисполнении данных договоров.

У подписи о получении газа в товарных накладных ТОРГ-12 не имеется ее расшифровки. Сама по себе подпись не позволяет установить, что исполнившее ее лицо состоит в трудовых отношениях с получателем груза либо имеет полномочия действовать от имени юридического лица.

По всем иным поставщикам газа, кроме участвующих в цепочках, в первичных документах (товарные накладные) содержатся данные о фактическом грузоотправителе (заводе-изготовителе газа).

При исследовании главной книги налоговым органом выявлено несоответствие данных главной книги бухгалтерского баланса по показателям остатков сырья, материалов и товаров для перепродажи.

Отсутствие у поставщиков газа затрат на его приобретение, а у покупателей - дальнейшей реализации газа, подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам.

При анализе операций по расчетным счетам установлен транзитный характер денежных расчетов, что подтверждается выписками по расчетным счетам заявителя, поставщиков и покупателей газа.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ГазСнаб", ООО "ГазТорг" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06 апреля 2011 г. до 16 час. 15 мин. 11 апреля 2011 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой составлен акт проверки от 03 июня 2009 г. N 1.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 07 августа 2009 г. N 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 13 403 619 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость в размере 31 205 858 руб., единый социальный налог в размере 2 803 909 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 130 199 руб., налог на имущество в сумме 1 797 049 руб., начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в завышенном размере, составляющем 75 363 061 руб. и уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, на 12 111 391 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации решение налогового органа от 07 августа 2009 г. N 1 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 2.1.4, 2.2.2, 2.3.1, 2.4.1 оспариваемого решения налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 13 262 319 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 679 369 руб., единый социальный налог, исходя из налоговой базы 21 350 914 руб., и налог на имущество в размере 1 817 049 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов явился вывод налогового органа о том, что осуществление заявителем розничной торговли сжиженным газом на открытой площадке для целей исчисления единого налога на вмененный доход должно рассматриваться как предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, занимаясь розничной торговлей сжиженного газа через автогазозаправочные станции, должен применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", которая определяется исходя из общей площади открытой площадки, используемой для реализации сжиженного газа и указанной в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на объект организации розничной торговли.

Руководствуясь данными правоустанавливающих и инвентаризационных документов, налоговый орган установил, что по ряду автогазозаправочных станций площадь открытых площадок превысила 150 кв.м.

Согласно действовавшей в 2005 г. редакции подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Физический показатель "площадь торгового зала" в 2005 г. в силу подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ применялся в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны по каждому объекту организации торговли.

Понятия площади торгового зала, магазина и павильона даны в ст. 346.27 НК РФ.

В частности, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Довод налогового органа о том, что при осуществлении розничной торговли через АГЗС в площадь торгового зала необходимо включать открытые площадки и что имущественные комплексы АГЗС по своей сути являются павильонами, арбитражным апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на приказ Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, которым утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Однако данной инструкцией под строением понимается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Открытая площадка АГЗС не имеет ни фундамента, ни общей стены со зданиями, расположенными на земельном участке.

Следовательно, открытая площадка, входящая в имущественный комплекс АГЗС, не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала. При этом помещение операторной под определение торгового зала или павильона не подпадает, не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят. Не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам островки, где расположены заправочные колонки.

Необоснованной является и ссылка налогового органа на ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной нормы законодательства не следует однозначного вывода о том, что в площадь здания, строения, павильона включаются прилегающие к ним открытые площадки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "торговое место".

В 2006 г. согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В данный период (2006 г.) в силу ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понималась торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Следовательно, НК РФ в 2006 г. под торговым залом понимало оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Открытые площадки АГЗС не могут в силу указанных выше понятий относиться к обособленным помещениям.

В ст. 346.27 НК РФ указано, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Площади открытых площадок, на которых расположены автогазозаправочные станции, используются заявителем для совершения сделок купли-продажи сжиженного газа и подпадают под понятие торгового места, используемого в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислил единый налог на вмененный доход на основе физического показателя "торговое место" при осуществлении розничной купли-продажи сжиженного газа через автогазозаправочные станции.

Следовательно, доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество по пунктам 2.1.4, 2.2.2, 2.3.1, 2.4.1 оспариваемого решения является незаконным.

Налоговый орган в п. 2.1.2 оспариваемого решения признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 г.г. в размере 65 963 134 руб. по операциям, связанным с приобретением железнодорожных цистерн.

Вывод налогового органа в указанной части оспариваемого решения основан на том, что цистерны в количестве 164 единиц, оприходованные заявителем, фактически были списаны открытым акционерным обществом "СГ-Транс" в связи с истечением нормативного срока службы; проведенными осмотрами территории налогоплательщика наличие 358 вагонов, принадлежащих заявителю, налоговым органом не установлено; приобретенные заявителем цистерны не были зарегистрированы в органах Ростехнадзора; денежные средства в виде векселей Сберегательного банка России, которыми заявитель рассчитывался за цистерны с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрейд" возвращались либо на счет общества, либо его аффилированным лицам; заявитель заключал договоры с поставщиками, имеющими признаки фирм-однодневок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение 2005 и 2006 г.г. заявитель приобретал железнодорожные цистерны у четырех поставщиков, а именно: у ООО "СпецТрейд", ООО "Диалог", ООО "Экспоторг", ООО "Омега".

В частности, между заявителем и ООО "СпецТрейд" заключено 14 договоров купли-продажи, по условиям которых ООО "СпецТрейд" обязалось поставить, а заявитель принять и оплатить железнодорожные цистерны для хранения сжиженного газа. Все договоры с данным поставщиком содержат существенные условия о наименовании и количестве поставляемого товара, то есть являются заключенными.

Согласно накладным заявитель приобрел у ООО "СпецТрейд" железнодорожные цистерны для сжиженного газа в количестве 258 штук.

Оплату приобретенных цистерн заявитель производил векселями Сберегательного банка РФ и зачетом встречных требований.

На основании предъявленных поставщиком счетов-фактур налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В 2006 г. налогоплательщик заключил два договора с ООО "Диалог", по условиям которых заявитель обязался принять и оплатить железнодорожные цистерны для сжиженного газа в общем количестве 13 штук. При заключении данных договоров сторонами согласованы все существенные условия, а именно определено наименование и количество поставляемого товара.

В подтверждение факта приобретения железнодорожных цистерн в указанном количестве заявитель представил накладные.

В обоснование заявленного вычета налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные ООО "Диалог".

06 июня 2006 г. между заявителем и ООО "Экспоторг" заключен договор поставки, по условиям которого заявитель обязался принять и оплатить железнодорожные цистерны для сжиженного газа в количестве 18 штук.

Железнодорожные цистерны получены налогоплательщиком от данного поставщика по накладной от 16 июня 2006 г.

Оплата полученного товара произведена зачетом взаимных требований на основании соглашения.

Вычеты по НДС заявлены обществом на основании счет-фактуры от 16 июня 2006 г. N 659/134, выставленной ООО "Экспоторг".

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 кодекса (п. 1 ст. 169 НК РФ). При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Несоответствие счетов - фактур указанным требованиям в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Следовательно, основаниями для принятия в 2005 г. предъявленных к вычету сумм налога являлись: счета-фактуры, оформленные в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В 2006 г. редакция п. 1 ст. 172 НК РФ была изменена и в качестве основания для принятия предъявленных к вычету сумм налога указывала на счет-фактуру, выставленную продавцом при приобретении налогоплательщиком товара (работы, услуги), имущественного права. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, в 2006 г. документами, необходимыми для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являлись счета-фактуры, оформленные в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, первичные документы и документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком представлены налоговому органу все необходимые для применения в 2005 и 2006 г.г. налоговых вычетов по НДС документы.

Признавая незаконным применение налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган указывает на то, что первичные документы, в частности, товарные накладные, акты ввода объектов в эксплуатацию, а также счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как не подтверждают факт приобретения железнодорожных цистерн, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Указывая на незаконность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по оприходованным цистернам, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что списание вагонов открытым акционерным обществом "СГ-Транс" происходило после их приобретения заявителем, то есть на момент покупки цистерны находились в собственности открытого акционерного общества "СГ-Транс".

Однако суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод налогового органа, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении цистерн, которые были впоследствии списаны, на праве собственности у ОАО "СГ-Транс", по состоянию на момент их приобретения заявителем.

Кроме того, более позднее списание железнодорожных цистерн ОАО "СГ-Транс" не свидетельствует о невозможности их приобретения заявителем у указанных выше поставщиков и не может опровергать факт совершения хозяйственных операций.

Факт получения железнодорожных цистерн подтвержден товарными накладными. Сделки по продаже железнодорожных цистерн не признаны недействительными в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что у заявителя отсутствовала возможность проверить факт нахождения приобретаемых цистерн на праве собственности у другого лица, а не у продавца, поскольку сделки с железнодорожными цистернами не регистрируются.

Доказательств того, что заявителю было известно о нахождении спорных железнодорожных цистерн на праве собственности у ОАО "СГ-Транс", налоговый орган суду не представил.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод налогового органа о том, что большая часть приобретенных заявителем цистерн была списана, утилизирована и не может быть использована по назначению, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылка налогового органа на показания работников ОАО "СГ-Транс" Лаврентьева С.Л. и Кугушевой Р.Н. является необоснованной, т.к. из данных показаний не следует однозначного вывода о том, что приобретенные заявителем цистерны были списаны, утилизированы и приведены в непригодное состояние.

Доказательств того, что в приобретенных заявителем цистернах были проделаны технологические отверстия, в материалы дела не представлено.

Приказы и акты о списании и демонтаже сосудов, составленные работниками ОАО "СГ-Транс", не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения заявителем цистерн, поскольку в процессе списания и утилизации цистерн в ОАО "СГ-Транс" участвует большое количество работников и, следовательно, существует вероятность того, что какая-то часть этих работников недобросовестно исполняла свои обязанности в данном процессе.

Ссылку налогового органа на тот факт, что заявителю было известно о списании и утилизации приобретенных цистерн, арбитражный апелляционный суд признает необоснованной, т.к. данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами и является лишь предположением налогового органа.

В обоснование довода о недостоверности предоставленных налогоплательщиком данных налоговый орган ссылается на тот факт, что проведенными осмотрами территории налогоплательщика не установлено наличие 358 приобретенных вагонов.

При этом налоговый орган ссылается на протоколы осмотра территории от 27 марта 2009 г. и от 02 апреля 2009 г., согласно которым на территории поселка Алань г. Нижнекамск зафиксировано 96 цистерн, а на территории поселка Нижняя Мактама установлено наличие 139 цистерн.

Таким образом, налоговым органом подтверждено наличие у заявителя большей части цистерн (235 из 358).

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы осмотра могут подтверждать отсутствие цистерн в конкретном месте, на территории которого проводился осмотр, а не отсутствие цистерн у налогоплательщика в целом.

Из текста решения налогового органа (стр. 35) следует, что в протоколе допроса директора заявителя от 03 апреля 2009 г. зафиксированы показания о том, что цистерны, приобретенные в 2005 и 2006 г.г., находятся на станции Алань Нижнекамской базы, на базе Мактама в г. Альметьевске, на станции Осенцы завода Лукойл в городе Пермь.

Однако протоколы осмотра территории налогоплательщика на станции Осенцы в г. Пермь налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что согласно Инвентаризационному списку основных средств приобретенные заявителем цистерны на станции Осенцы в г. Пермь на значатся, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку налоговый орган обязан был проверить доводы налогоплательщика, а не ограничиваться одним лишь предположением.

Следовательно, налоговым органом не опровергнуты показания налогоплательщика.

Таким образом, составленные налоговым органом протоколы осмотра территории налогоплательщика не могут служить достаточным доказательством отсутствия хозяйственных операций по приобретению заявителем цистерн.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что, несмотря на подтвержденный факт наличия у заявителя большей части цистерн, налоговый орган исключил из вычетов по НДС суммы налога по всем цистернам, приобретенным налогоплательщиком.

Вывод налогового органа о том, что отсутствие факта приобретения заявителем цистерн подтверждается установленным фактом неподачи заявителем в органы Ростехнадзора заявок на регистрацию приобретенных цистерн, также является необоснованным.

Пунктом 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (далее - Правила), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 91, предусмотрено, что сосуды, на которые распространяются Правила, до пуска их в работу должны быть зарегистрированы в органах Госгортехнадзора России.

Таким образом, регистрация сосудов в органах Госгортехнадзора России необходима только для пуска их в работу, а не для возникновения права собственности на них.

Данными Правилами не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности сосудов за конкретным собственником либо перехода права собственности на них к другому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с регистрацией цистерн в органах Ростехнадзора за конкретным налогоплательщиком и, следовательно, отсутствие такой регистрации цистерн за заявителем не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие факта приобретения заявителем цистерн налоговый орган также обосновывает наличием специальных форм расчетов (векселя и взаимозачеты) и наличием кредиторской задолженности.

Однако расчеты между организациями при помощи векселей и взаимозачетов не противоречат действующему гражданскому законодательству, наличие кредиторской задолженности также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии расчетов за поставленный товар.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что расчеты заявителя за поставленный товар при помощи векселей и взаимозачетов противоречат или не предусмотрены действующим законодательством.

Заявителем, в свою очередь, налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что расчеты за поставленные цистерны произведены в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование своих доводов указывает на то, что денежные средства, которыми заявитель рассчитывался за цистерны, возвращались на его счет либо на счета его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договорами на поставку железнодорожных емкостей, заключенными между заявителем и ООО "СпецТрейд", предусмотрена оплата цистерн денежными средствами или передачей векселей Сберегательного Банка России.

За приобретенные железнодорожные цистерны заявитель расплатился с ООО "СпецТрейд" векселями Сберегательного банка Российской Федерации.

Сберегательным банком Российской Федерации подтверждена информация о погашении векселей, которые заявитель передавал ООО "СпецТрейд", что свидетельствует о факте их реальной выдачи.

Более того, данные векселя были погашены, что подтверждает их нахождение в хозяйственном обороте и факт реального проведения расчетов за поставленный товар.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность налогоплательщика, ссылается на тот факт, что денежные средства, полученные от погашения векселей, в дальнейшем возвращались на его счет в качестве оплаты за сжиженный газ и что в расчетах принимало участие аффилированное лицо заявителя - ЗАО "Энергопоставка-XXI век".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства поступили заявителю от ООО "Монтажспецстрой ХХI век" в связи с оплатой поставленного налогоплательщиком сжиженного газа.

При этом налоговый орган не представил доказательств неисчисления заявителем налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО "Монтажспецстрой ХХI век".

Наличие аффилированного лица заявителя в системе расчетов не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку ответчиком не доказано, что взаимозависимость юридических лиц повлияла на результаты совершенных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 указал, что взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, заявителем были понесены реальные затраты на оплату железнодорожных цистерн.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что железнодорожные цистерны приобретены заявителем не для использования в предпринимательских целях, поскольку заявитель указывает на хранение в них сжиженного газа, а налоговым органом не опровергнут этот довод.

Довод налогового органа о том, что заявитель имел взаимоотношения с проблемными поставщиками, имеющими признаки фирм-однодневок, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, о чем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по приобретению заявителем железнодорожных цистерн являются реальными, товар налогоплательщиком получен и заявитель понес реальные затраты на оплату указанной продукции, что свидетельствует о получении налоговой выгоды в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС при приобретении сжиженного газа у ООО "Диалог", ООО "Содействие", ООО "Контракт-Строй", ООО "Комплекс", ООО "Омега", ООО "Дельта".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Диалог" заключен договор от 23 марта 2005 г. N 24к, согласно которому ООО "Диалог" обязалось поставить, а заявитель принять, или организовать приемку и оплатить газ сжиженный пропан-бутан, цена за одну тонну и количество которого определялось в протоколах согласования цен. В протоколах согласования цен стороны определили количество, цену за одну тонну и общую стоимость сжиженного газа пропана-бутана. Согласно товарным накладным в 2005 г. заявителем у данного поставщика приобретен сжиженный газ пропан-бутан в количестве 69 274, 19 тонн на сумму 564 086 116 руб. 98 коп, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 86 047 034 руб. 80 коп. Приобретенный товар налогоплательщик оплачивал платежными поручениями.

Для подтверждения применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО "Диалог", которые налогоплательщик отразил в книге покупок за 2005 г.

В 2006 г. сжиженный газ у данного поставщика приобретался по договору от 01 сентября 2006 г., в п. 2.4 которого стороны согласовали условие о том, что количество отпущенного товара оформляется накладной и счетом-фактурой.

Сжиженный газ пропан-бутан, приобретенный у ООО "Диалог", заявитель реализовывал ООО "Меридиан" по договору купли-продажи от 21 марта 2005 г. N 78Ж.

В договоре от 21 марта 2005 г. N 78Ж стороны согласовали условия о наименовании товара - сжиженного газа и количестве поставляемого товара, составляющем 67 500 тонн с отклонениями в размере 10 процентов в сторону уменьшения или увеличения. Отгрузка товара произведена заявителем в количестве 67 478,047 тонн на сумму 560 059 682 руб., в том числе НДС в размере 85 432 832 руб. 84 коп.

Поставленный товар был оплачен ООО "Меридиан", денежные средства поступили на расчетный счет заявителя.

С полученной выручки заявитель исчислил НДС, счета-фактуры, предъявленные обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", отразил в книге продаж.

Кроме того, в книге продаж за июль и сентябрь 2005 г. заявитель исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 279 114 руб. 61 коп. и 391 308 руб. 93 коп. соответственно с авансовых платежей, полученных от ООО "Меридиан".

После реализации предварительно оплаченного товара налогоплательщик применил вычеты по НДС за август 2005 г. - в размере 360 165 руб. 30 коп., за сентябрь 2005 г. - в размере 144 257 руб. 72 коп., за ноябрь 2005 г. - в размере 914 688 руб. 91 коп., за декабрь 2005 г. - в размере 246 575 руб. 47 коп.

ООО "Комплекс" по договору поставки от 12 ноября 2005 г. обязалось поставить заявителю сжиженный газ пропан-бутан, цена и количество которого определялось в протоколах согласования цен. В проколах согласования цен сторонами согласованы условия о цене, количестве и общей стоимости товара.

Сжиженный газ приобретался налогоплательщиком у данного поставщика по товарным накладным в 2005 г. в количестве 4 910,909 тонн на сумму 47 028 181 руб. 35 коп., в том числе НДС 8 465 072 руб. 64 коп., в 2006 г. в количестве 16 556,845 тонн стоимостью 138 912 844 руб. 90 коп., с учетом НДС в размере 25 004 312 руб. 80 коп.

Приобретенный товар заявитель оплачивал платежными поручениями.

На основании выставленных ООО "Комплекс" счетов-фактур налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу. Счета-фактуры заявитель отразил в книге покупок.

По договору поставки от 10 октября 2005 г. N 125/Т ООО "Контракт-Строй" обязалось поставить заявителю сжиженный газ в количестве 4 500 тонн с отклонениями 10 процентов в сторону увеличения или понижения.

Данный поставщик по товарным накладным поставил заявителю сжиженный газ в количестве 4 582, 73 тонн на сумму 41 082 794 руб. 36 коп., с учетом НДС в размере 7 394 902 руб. 99 коп., в том числе в 2005 г. - в количестве 1 523, 66 тонн на сумму 14 658 738 руб. 98 коп, в 2006 г. - в количестве 3 059, 07 тонн на сумму 26 424 055 руб. 38 коп. Оплата приобретенного товара произведена налогоплательщиком платежными поручениями.

Предъявленные указанным поставщиком счета-фактуры налогоплательщик отразил в книгах покупок за 2005, 2006 г.г. и отнес к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Контракт-Строй".

В соответствии с договором поставки от 01 ноября 2005 г. N 110К ООО "Содействие" обязалось поставить заявителю сжиженный газ в количестве 7 200 тонн.

По товарным накладным заявитель получил от данного поставщика товар в количестве 7 096, 5 тонн на сумму 63 012 732 руб. 85 коп., с учетом НДС в размере 11 342 291 руб. 95 коп., в том числе в 2005 г. - 2 490, 39 тонн на сумму 23 743 053 руб. 40 коп, в 2006 г. - 4 606, 11 тонн на сумму 39 269 678 руб. 45 коп. Полученный товар заявитель оплатил платежными поручениями.

На основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок, налогоплательщик заявил налоговые вычеты.

Сжиженный газ, приобретенный у ООО "Комплекс", ООО "Контракт-Строй", ООО "Содействие", заявитель реализовывал ООО "Проект" по договору от 01 сентября 2005 г. N 99-Т.

По товарным накладным заявитель передал ООО "Проект" указанный товар в количестве 32 146, 304 тонн на сумму 343 612 250 руб., с учетом НДС в размере 52 415 427 руб. 96 коп., в том числе в 2005 г. - 9 225, 04 тонн на сумму 108 613 887 руб. 49 коп., в 2006 г. - 23 021, 264 тонн на сумму 234 998 362 руб. 51 коп.

Выручка, полученная от реализации товара, отражена заявителем в книге продаж.

С авансовых платежей налогоплательщик исчислял налог на добавленную стоимость, а после реализации предварительно оплаченного товара относил исчисленные суммы налога к налоговому вычету в сумме 7 919 616 руб. 26 коп.

По договору поставки от 27 марта 2006 г. ООО "Омега" обязалось поставить заявителю сжиженный газ пропан-бутан, цена за тонну и количество которого согласовывалось в протоколах согласования цен.

ООО "Омега" поставило заявителю по товарным накладным товар на сумму 386 303 799 руб. 99 коп., в том числе НДС 58 927 698 руб. 25 коп., и выставило счета-фактуры. Полученную продукцию заявитель оплатил платежными поручениями.

Полученные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2006 г. По сделкам с ООО "Омега" налогоплательщик заявил налоговые вычеты.

Приобретенный товар заявитель реализовал ООО "Евросервис" по договору от 01 апреля 2006 г.

По товарным накладным заявитель поставил ООО "Евросервис" сжиженный газ в количестве 50 212, 29 тонн на сумму 399 855 988 руб. 87 коп., в том числе НДС в размере 60 994 981 руб. 96 коп.

Выручка, полученная от ООО "Евросервис", отражена заявителем в книге продаж, по авансовым платежам применен налоговый вычет в сумме 13 824 734 руб. 57 коп. после реализации товара.

По договору поставки от 01 октября 2006 г. заявитель в 2006 г. приобрел у ООО "Дельта" сжиженный газ в количестве 22 920,322 тонн на сумму 199 821 673 руб. 01 коп., в том числе НДС в размере 30 481 272 руб. 15 коп.

Приобретенный товар налогоплательщик оплачивал платежными поручениями.

Предъявленные ООО "Дельта" счета-фактуры заявитель отразил в книге покупок и заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Приобретенный товар заявитель реализовал ООО "Диалог" по договору купли-продажи от 01 октября 2006 г. N 7/ГО.

Выручку, полученную от реализации товара, заявитель отразил в книге продаж, налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансовых платежей, отнес к налоговым вычетам после реализации данной продукции.

По мнению налогового органа, по сделкам, совершенным заявителем с указанными организациями, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом свой вывод налоговый орган обосновывает следующими обстоятельствами: договорами не определен вид транспорта, которым должен быть доставлен груз до склада, адрес места поставки опасного груза, не определено, что считается датой поставки товара, несмотря на то, что определение момента перехода права собственности на товар является существенным условием договора; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза; сроки поставки не являются реальными, поскольку дата получения товара совпадает с днем заключения дополнительного соглашения; денежные средства перечислялись по замкнутому кругу по следующей схеме: заявитель получал кредиты в банках, полученными денежными средствами производил расчеты с поставщиками, которые перечисляли денежные средства на счета своих контрагентов, впоследствии денежные средства возвращались на расчетный счет заявителя с назначением платежа "за газ", которые заявитель перечислял банку для погашения кредитов и процентов по кредиту; стоимость приобретенного товара превысила сумму реализованной продукции.

Однако налоговый орган не представил суду доказательств того, что заключенные заявителем договоры с указанными выше организациями не соответствуют либо противоречат требованиям гражданского законодательства.

Отсутствие указаний в договоре на вид транспорта, адрес поставки и дату получения продукции не является обязательным условием, свидетельствующим о заключенности договора, поскольку указанные условия не являются существенными условиями для договоров поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все договоры, заключенные заявителем с поставщиками и покупателями сжиженного газа, позволяют определить наименование и количество поставляемой продукции, то есть содержат существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 данного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Данная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налогоплательщик и его контрагенты передачу сжиженного газа оформляли товарными накладными формы ТОРГ-12, в результате чего приобретенный заявителем товар принимался к учету, а реализованный списывался на основании указанных товарных накладных.

Факт получения товара заявителем подтверждается товарными накладными с подписями работников и печатью заявителя.

Претензии по количеству и качеству полученной продукции заявитель и его контрагенты друг другу не предъявляли.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неполучения товара заявителем и его контрагентами.

Кроме того, заявитель не отрицает факта того, что им по указанным накладным оформлялась передача (получение) товара.

Вывод налогового органа об отсутствии реального получения товара является только лишь предположением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что факт необоснованного получения заявителем налоговой выгоды подтверждается отсутствием у него товарно-транспортных накладных, поскольку заключенными между заявителем и поставщиками сжиженного газа договорами обязанность по доставке товара возложена на поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве обязательного основания для применения налоговых вычетов по НДС наличие товарно-транспортной накладной.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 г. N 132, содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт приобретения и принятия на учет товара - сжиженного газа.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что в товарных накладных отсутствуют данные о фактическом грузоотправителе (заводе-изготовителе газа), так как отсутствие в накладной такой информации не опровергает факта передачи товара и не может являться основанием для признания такого документа недействительным.

Отклоняется также и довод налогового органа о том, что количество приобретенного заявителем сжиженного газа превысило количество реализованного и что сумма налога на добавленную стоимость, отнесенная к вычету, превысила сумму налога, подлежащего исчислению к уплате в бюджет.

Заявитель, помимо оптовой реализации сжиженного газа, осуществляет деятельность по розничной реализации сжиженного газа и, следовательно, мог использовать остаток нереализованного товара при осуществлении указанного вида деятельности.

Кроме того, у налогоплательщика, как уже указано выше, имеются железнодорожные цистерны, предназначенные для хранения сжиженного газа, что также допускает возможность хранения данного товара.

Данные обстоятельства не учтены налоговым органом при вынесении решения.

Ссылка налогового органа на показания начальника департамента МТС ОАО "СГ-Транс" Кугушева, который указал на невозможность использования цистерн для хранения газа, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия технологических отверстий в цистернах, принадлежащих заявителю, в материалы дела не представлено.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что невозможность поставки товара подтверждается совпадением даты получения товара по товарным накладным с днем заключения дополнительных соглашений к договору, т.к. гражданское законодательство не запрещает совершать сделку и передавать по ней товар в один и тот же день. Кроме того, стороны могли согласовать все существенные условия договора дистанционным способом, а фактически подписать его в день передачи товара, что соответствует обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель рассчитывался с поставщиками денежными средствами, полученными по кредитным договорам.

Денежные средства по кредитным договорам были получены для пополнения оборотных средств и развития бизнеса. В обеспечение своих обязательств по возврату кредитов заявитель предоставлял в залог имущество, в частности, автогазозаправочные станции, производственные базы и железнодорожные вагоны-цистерны.

Впоследствии денежные средства, полученные по кредитным договорам, возвращались заявителем банкам с уплатой процентов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, денежные средства получены заявителем по кредитным договорам для осуществления предпринимательской деятельности, расходовались на приобретение товара, а именно сжиженного газа у поставщиков. Поэтому затраты на оплату товара носили реальный характер.

То обстоятельство, что расчеты осуществлялись в течение одного операционного дня, само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обосновывая незаконность получения заявителем налоговой выгоды, налоговый орган указывает также на транзитный характер денежных средств. При этом налоговый орган ссылается на следующие цепочки движения денежных средств: ООО "Омега" - заявитель - ООО "Евросервис", ООО "Дельта" - заявитель - ООО "Диалог" и другие аналогичные цепочки.

Однако налоговым органом не принят во внимание тот факт, что согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что заявитель знал о движении денежных средств между его контрагентами по разным договорам, что указанное движение денежных средств производилось по поручению заявителя, что заявитель контролировал движение этих средств и что заявитель фактически управлял деятельностью этих контрагентов.

Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно также не принял во внимание довод налогового органа о том, что контрагентами заявителя ООО "Диалог", ООО "Комплекс", ООО "Контракт-Строй", ООО "Содействие", ООО "Омега", ООО "Дельта" представляется нулевая отчетность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров поставки проверять у поставщиков состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров работ, услуг, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Таким образом, учитывая реальное исполнение сторонами договоров поставки газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и что хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Следовательно, доначисление налоговым органом НДС, начисление на данную недоимку пеней и налоговых санкций по п. 2.13 оспариваемого решения является незаконным.

В п. 2.2.1 оспариваемого решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль организаций в сумме 2 236 566 руб., а также пени и налоговые санкции. При этом основанием для доначисления указанных сумм явился вывод налогового органа о неправомерном начислении заявителем амортизации на железнодорожные цистерны, которые фактически не эксплуатируются.

Однако, п. 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Приобретенные заявителем железнодорожные цистерны для хранения сжиженного газа имеют все признаки амортизируемого имущества, поскольку срок полезного использования такого имущества превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость более 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что железнодорожные цистерны фактически были приобретены заявителем, использованы в предпринимательской деятельности и поэтому являются амортизируемым имуществом.

Следовательно, начисление налогоплательщиком амортизации на железнодорожные цистерны является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

В п. 2.2.2 оспариваемого решения налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций в размере 2 342 461 руб. за 2005, 2006 г.г. в связи с необоснованным включением налогоплательщиком в состав расходов затрат на уплату процентов по кредитам, использованным в расчетах по оплате железнодорожных цистерн.

Обосновывая данный вывод, налоговый орган ссылается на тот факт, что привлечение кредитных денежных средств для расчетов с ООО "СпецТрейд" по приобретению железнодорожных цистерн не было направлено на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные заявителем по кредитным договорам, были израсходованы на приобретение векселей Сберегательного банка России, а впоследствии переданы ООО "СпецТрейд" в качестве оплаты за поставленные цистерны. Данные затраты носили реальный характер, приобретенные цистерны использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 265 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что затраты, понесенные в связи с возвратом денежных средств, полученных по кредитным договорам, и с уплатой процентов за пользование кредитом, обоснованно отнесены к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Доначисляя налог на прибыль организаций за 2006 г. в размере 145 224 руб., налоговый орган в п. 2.2.3 решения указал на необоснованное отнесение заявителем к внереализационным расходам затрат на уплату процентов по кредитным договорам, денежные средства по которым были направлены для расчетов с поставщиками сжиженного газа.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что получая денежные средства по кредитным договорам, заявитель осуществлял затраты на оплату сжиженного газа, в дальнейшем реализовывая данный товар своим поставщиком и следовательно, указанные расходы понесены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах правомерно признал незаконными выводы налогового органа, сделанные в п. 2.2.3 оспариваемого решения.

Налоговый орган также указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и неверно произведен расчет суммы НДС, подлежащей удовлетворению, что привело к удовлетворению жалобы налогоплательщика в размерах, превышающих доначисленные налоговым органом суммы.

Частью 3 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. по делу N А65-5200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов