Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6830/11 по делу N А12-13071/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А12-13071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича, г. Новоаннинский, Волгоградская область,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.06.2011 (судья Волкова Т.В.)

по делу N А12-13071/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича, г. Новоаннинский, Волгоградская область (ОГРНИП 304345728000061) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый спас", г. Новоаннинский, Волгоградская область (ОГРН 1023405761323) о взыскании 904 721 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилин Александр Геннадьевич (далее - ИП глава КФХ Дубилин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый спас" (далее - ответчик) о взыскании 817 812 руб. основного долга, 86 909 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 835 985 руб. 60 коп. основного долга, 215 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 258 руб. 18 коп.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, 01.06.2011 истцом была подана апелляционная жалоба, в которой им изложено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное тяжелым материальным положением, возникшим из-за неурожая посевных культур и невозможностью оплаты государственной пошлины за обращение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку судом первой инстанции решение изготовлено и направлено в адрес истца в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки и последним не доказано наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что тяжелое материальное положение не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, обстоятельств, препятствовавших истцу заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не установлено.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционным судом, возвращая жалобу, не учтено, что истец является сельхозпроизводителем и его материальное положение ставится в зависимость от выращенного урожая, большая часть которого в 2010 году на территории Волгоградской области погибла, что в свою очередь поставило истца на грань банкротства и объективно препятствовало обращению в суд апелляционной инстанции. Также заявитель указывает, что своевременному обращению в суд препятствовало то обстоятельство, что истец не располагал средствами для оплаты услуг представителя на представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель мотивирует жалобу тем, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины им не заявлялось по причине невозможности представить надлежащие доказательства тяжелого материального положения из-за отсутствия соответствующей информации от компетентных органов о гибели сельскохозяйственных посевов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассматривая ходатайство истца в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела, учитывая принятие решения судом первой инстанции 22.09.2010, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.10.2010.

Апелляционная жалоба подана истцом согласно штампу суда на апелляционной жалобе 01.06.2011, по истечении установленного процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что копия решения суда первой инстанции направлена в адрес истца 29.09.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Конверт с копией решения возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца о принятом судом судебном акте.

Также апелляционным судом обоснованно учтено, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, следовательно, истец был осведомлен о принятом судом по существу спора судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину при обращении в суд с жалобой, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды по ходатайству заинтересованного лица исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обстоятельств, препятствующих истцу заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не признал уважительными причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого истцом судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.06.2011 по делу N А12-13071/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова