Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6062/11 по делу N А65-15780/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А65-15780/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Имамова И.А. (конкурсный управляющий),

ответчика - Гаянова Ф.Р. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Булат",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Селиверстова Н.А., Карпов В.В.)

по делу N А65-15780/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 1626010575, ОГРН 1081674000759) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ИНН 1626010529, ОГРН 1081674000616) о взыскании долга в сумме 830 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (далее - ООО "АгроСервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 830 330 руб. за отгруженную по накладным N 296 и 300 продукцию.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Булат", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована противоречиями выводов суда первой и апелляционной инстанции; неправильным применением норм материального права, поскольку соглашения об отступном, согласно которому истец обязался передать ответчику продукцию в счет погашения долга за крупный рогатый скот не заключалось; соглашение от 31.07.2009 о взаимозачете признано вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15131/2009 недействительной сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСервис" по накладной от 02.08.2009 N 296 и доверенности от 02.08.2009 N 23 на Мисбахова А.Н. получено от истца сенаж и сено на сумму 665 330 руб., а по накладной от 14.08.2009 N 300 и доверенности от 14.08.2009 N 25 на Кабирой Л.Х. получен горох и овес на сумму 165 000 руб., всего на общую сумму 830 330 руб.

Поскольку полученный товар по мнению истца не был оплачен ответчиком, он обратился в арбитражный суд с иском по его оплате на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ещё до поставки товара истцом, в его адрес по накладной от 10.04.2009 N 18 ответчиком были поставлены коровы, нетели и бычки на сумму 913 543 руб., следовательно, поставив ответчику товар на сумму 830 330 руб., истец частично погасил долг по накладной N18 от 10.04.2009.Суд первой инстанции указал также, что данный факт подтверждается актом сверки по состоянию на 01.09.2009.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на соглашение от 31.07.2009, подписанное сторонами, согласно которому долг по арендной плате по договору аренды имущества от 28.03.2008 N 2 истец обязался оплатить поставкой сенажа, соломы, овса и гороха на сумму 830 330 руб.

Исполняя условия заключенного соглашения от 31.07.2009, истец 02.08.2009 представителю ответчика, действующему на основании доверенности N 23, отпустил сенаж и солому в общей сложности на 665 330 руб. по накладной N 296, а 14.08.2009 на основании доверенности N 25 овес и горох в общей сложности на 165 000 руб., что подтверждено накладной N 300, всего на 830 330 руб., то есть на сумму заявленных требований.

Суд также указал, что при признании договора аренды недействительным арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции носит противоречивые выводы, так как обязательства по оплате спорных накладных не могли прекращаться и соглашением о зачете по договору аренды и актом сверки расчетов.

Так, акт сверки по состоянию на 01.09.2009, положенный в обоснование решения суда первой инстанции, не содержит ссылок на первичную учетную документацию и не свидетельствует о зачете поставки товара по спорным накладным в счет оплаты долга по накладной от 10.04.2009 N 18 (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявления о зачете до рассмотрении дела в суде по данному основанию не представлялось, а также сторонами не представлялось и соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) по накладной от 10.04.2009 N18.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что передача товара по спорным накладным произведена в счет оплаты долга по накладной от 10.04.2009 N 18 противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права и не могут считаться законными.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что товар по спорным накладным был получен истцом во исполнение соглашения от 31.07.2009 и в счет оплаты долга по договору аренды за период с 28.03.2008 по 31.07.2009 подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Фактическое пользование имуществом ответчика в указанный в соглашении период истцом также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления по взысканию долга по накладным от 02.08.2009 N 296 и от 14.08.2009 N 300, поскольку иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2011) по делу N А65-15131/2009 соглашение от 31.07.2009, как оспоримая сделка, признано недействительным, не влияют на законность принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны судебным инстанциям. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А65-15780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева