Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6019/11 по делу N А49-6542/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А49-6542/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "РАО Малосердобинское", с. Малая Сердоба, Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2011 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-6542/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "РАО Малосердобинское", с. Малая Сердоба, Пензенской области (ИНН 5822002842, ОГРН 1045801201566) к колхозу "Топлое", Пензенская область, с. Топлое (ИНН 5822000115, ОГРН 1025800812729) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "РАО Малосердобинское" (далее - истец, МУП "РАО Малосердобинское") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к колхозу "Топлое" (далее - ответчик, колхоз "Топлое"), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании долга по арендным платежам в размере 40 811 руб. и долга по выкупной стоимости имущества в размере 233 106 руб. по договору от 06.05.2009 N 4 аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа.

Решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции необоснованно отнесли уплаченную ответчиком сумму в размере 120 000 руб. именно к арендным платежам, поскольку в приходных кассовых ордерах отсутствует указание на характер платежа (аренда или выкуп).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик частично исполнил обязательство по оплате выкупных платежей за переданную ему в аренду сельскохозяйственную технику, поскольку оплатил истцу 120 000 руб., из которых 20 406 руб. - арендная плата по договору, а 99 594 руб. - выкупная стоимость техники по договору и суд апелляционной инстанции неправильно пришел к выводу, что 20 000 руб., перечисленных ответчиком 30.04.2009, то есть за пределами исполнения договора не влияют на законность принятого решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 сторонами заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа N 4, по условиям которого МУП "РАО Малосердобинское" передает колхозу "Топлое" в аренду с правом последующего выкупа сельскохозяйственную технику: комбайн СК-5М1 "Нива" АВ 075005, комбайн СК-5М1 "Нива" ВВ 296867 и культиватор КНК-8.0, а ответчик уплачивает арендную плату и выкупную стоимость техники в размере и сроки, указанные в спецификации.

Согласно согласованному сторонами графику выплат (Приложение N 3) общая стоимость сельскохозяйственной техники составляет 1 109 000 руб., общая сумма арендных платежей за период с 06.05.2009 по 01.11.2011 - 203 779 руб., а всего 1 312 779 руб.

Сельскохозяйственная техника передана ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2009.

В связи с нарушением графика оплаты и наличием задолженности по платежам, истец изъял сельскохозяйственную технику у ответчика по акту от 02.03.2010 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из анализа указанной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Данные выводы согласуются также с условиями заключенного сторонами договора аренды, согласно пункту 3.1 право собственности на технику переходит к Арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости сельскохозяйственной техники. До внесения полной выкупной стоимости техники Арендатор обязан полностью оплатить арендную плату и нести ответственность по настоящему договору.

Учитывая, что арендуемая ответчиком сельскохозяйственная техника не поступила в собственность колхоза "Топлое" и была изъята у последнего по акту 02.03.2010, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания выкупной стоимости имущества в сумме 233 106 руб. в данном случае отсутствуют.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Иное означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судебными инстанциями установлено и не оспорено истцом, что ответчик во исполнение условий договора оплатил истцу 120 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 30.04.2009 N 13, от 07.05.2007 N 13, от 07.05.2009 N 14.

Учитывая, что сельскохозяйственная техника находилась в пользовании ответчика 294 дня (с 06.05.2009 по 02.03.2010), то размер арендных платежей за указанный период составил 66 199 руб. 98 коп., тогда как ответчик оплатил истцу 120 000 руб.

Поскольку выкуп арендованного имущества по условиям заключенного договора является правом арендатора, а не его обязанностью, судебные инстанции, установив, что обязательства ответчиком по внесению арендных платежей по договору исполнены, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости арендованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в приходных кассовых ордерах отсутствует указание на характер платежа (аренды или выкуп), а также о том, что 20 000 руб. перечислены ответчиком 30.04.2009, то есть до заключения договора аренды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не влияющие на размер, подлежащий уплате арендной платы за все время пользования ответчиком сельскохозяйственной техникой.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А49-6542/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева