Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-6188/11 по делу N А65-22239/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А65-22239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 08.11.2010 N 4,

ответчика - Суровой С.Е., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Викторовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22239/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Викторовичу, г. Казань (ОГРНИП 308169019200164) о взыскании 2 398 780 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Викторовичу (далее - ИП Новиков Е.В., ответчик) о взыскании 2 398 780 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 по делу N А65-34401/2009 ООО "ЭкономСтрой" признано несостоятельным и при инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что должник без каких-либо правовых оснований осуществлял перечисление денежных средств ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 в удовлетворении иска отказано с указанием на наличие между сторонами договорных обязательств и подтверждением ответчиком надлежащего их исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ИП Новикова Е.В. в пользу ООО "ЭкономСтрой" взыскано 2 398 780 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, установил, что представленные ответчиком акты о принятии оказанных услуг N 000001-000024 за период с 10.09.2008 по 14.10.2008 не могут свидетельствовать об оказании услуг по перевозке грузов, соответственно, денежные средства по перечисленным в исковом заявлении платежным поручениям с указанием в назначении платежа "оплата за транспортные услуги по договорам N 45 и N 77" подлежат возврату истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ИП Новиков Е.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Новиков Е.В. считает, что указанные в платежных поручениях суммы перечислялись в рамках договоров на транспортное обслуживание от 10.09.2008 N 45 и от 10.09.2008 N 77, по условиям которых ответчик оказывал истцу транспортные услуги. Поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты об оказании услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца высказал возражения по доводам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭкономСтрой" перечислило на расчетный счет ИП Новикова Е.В. денежные средства в общей сумме 2 398 780 руб. за оказание транспортных услуг по платежным поручениям от 11.09.2008 N 1634, от 25.09.2008 N 1916, 1917, от 26.09.2008 N 1966, от 30.09.2008 N 2054, от 01.10.2008 N 2100, от 02.10.2008 N 2134, от 02.10.2008 N 2142, от 02.10.2008 N 2135, от 03.10.2008 N 2192, от 06.10.2008 N 1217, от 06.10.2008 N 2216, от 07.10.2008 N 2250, от 08.10.2008 N 2297, от 08.10.2008 N 2296, от 09.10.2008 N 2344, от 09.10.2008 N 2337, от 10.10.2008 N 2389, от 13.10.2008 N 2445, от 14.10.2008 N 2472, от 16.10.2008 N 2526, от 16.10.2008 N 2527, от 17.10.2008 N 2579, от 22.10.2008 N 602.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу N А65-34401/2009 ООО "ЭкономСтрой" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При осуществлении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что в спорный период ООО "ЭкономСтрой" были перечислены денежные средства различным предпринимателям без правовых оснований, однако доказательств фактического оказания получателями денежных средств услуг (работ) либо передачи товара не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкономСтрой" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила пункта 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом представлены выписки из лицевого счета в подтверждение перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на последнего бремя опровержения факта безосновательного получения денежных средств.

В качестве подтверждения фактического оказания транспортных услуг ИП Новиковым Е.В. представлены договоры на транспортное обслуживание от 10.09.2008 N 45, 77 и акты за период с 10.09.2008 по 14.10.2008.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, представленных в подтверждение оказания услуг, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 2 398 780 руб., где в качестве основания платежа указано "оплата за транспортные услуги по договорам от 10.10.2008 N 45 и N 77", ИП Новиковым Е.В. были получены спорные денежные средства.

Однако товарные накладные, заявки, путевые листы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, в материалах дела отсутствуют, следовательно, факт их оказания документально не подтвержден.

Акты расчета за транспортные перевозки, как установлено апелляционным судом, подписаны со стороны ООО "ЭкономСтрой" неизвестным лицом, в актах отсутствуют расшифровка подписи и ссылки на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных норм и требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг лежит на перевозчике.

Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял транспортные услуги истцу, не представлено, при этом акты, подписанные лицом, чьи полномочия установить невозможно, соответствующим доказательством служить не могут.

Согласно приговору Московского районного суда г. Казани от 05.12.2008 N 1-571/08 генеральный директор ООО "ЭкономСтрой" Рыков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора суда следует, что Рыков А.Ю. был задержан 28.09.2008, с указанной даты исчислялся и срок отбывания наказания.

Частичное перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям производилось ООО "ЭкономСтрой" в период, когда генеральный директор Рыков А.Ю. находился под арестом.

Доверенность от 16.05.2008 N 2 выдана ООО "ЭкономСтрой" на имя Гаврилова А.И., который умер 04.10.2010 (свидетельство о смерти от 04.10.2010 N 821269).

В рамках другого арбитражного дела N А65-22578/2010 проведена судебная экспертиза относительно подписи от имени Гаврилова А.И., в том числе, в доверенности от 16.05.2008 N 2 в графе "образец подписи Гаврилова А.И.", согласно выводам эксперта подписи принадлежат разным людям.

Согласно другому экспертному исследованию от 05.03.2011 N 50-11с/11 подпись от имени Рыкова А.Ю. в копии доверенности от 16.05.2008 N 2 на имя Гаврилова А.И. выполнены не Рыковым А.Ю.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что Гаврилов А.И. являлся уполномоченным представителем по совершению сделок по данному делу, является ошибочной, поскольку доверенность от 16.05.2008 N 2 не может признаваться надлежащим доказательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 53, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А65-22239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин