Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6007/11 по делу N А57-14764/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А57-14764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заявителя - Суркова Д.А., доверенность от 06.10.2010 без номера,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-14764/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Натальи Петровны (ИНН 645306891027, ОГРН 306645334200010) о признании незаконным бездействия, признании недействительным постановления от 18.10.2010 N 2473, обязании принять решение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для целей не связанных со строительством под размещение автостоянки, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ким Наталья Петровна (далее - ИП Ким Н.П., заявитель) с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, администрация МО "Город Саратов"):

о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Саратов", выразившегося в непринятии решения по заявлению Ким Н.П. 09.03.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, кадастровый номер 64:48:04 02 23:28, в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации;

о признании недействительным постановления администрации МО "Город Саратов" от 18.10.2010 N 2473, содержащего отказ в предоставлении Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н;

об обязании администрации МО "Город Саратов" в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки.

Определениями суда от 13.11.2010 и от 20.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не принятии в установленный законом срок решения по заявлению ИП Ким Н.П. от 09.03.2010 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, кадастровый номер 64:48:04 02 23:28. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требовании о признании недействительным постановления администрации МО "Город Саратов" от 18.10.2010 N 2473, содержащего отказ в предоставлении Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н; обязании администрации МО "Город Саратов" в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предоставлении Ким Н.П. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 694 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 02 23:28, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО "Город Саратов" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов" в газете "Саратовская панорама" от 10.02.2010 N 9(526) проинформировал жителей г. Саратова о возможном предоставлении земельного участка, общей площадью 694 кв.м, предназначенного для размещения автостоянки, расположенного по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе.

09 марта 2010 г. ИП Ким Н.П. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением N 13495 о предоставлении права аренды на земельный участок сроком на 49 лет, с дальнейшим заключением договора площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, б/н, в Ленинском районе, кадастровый номер 64:48:04 02 23:28 для целей, не связанных со строительством - для размещения автомобильной стоянки.

К заявлению, поданному ИП Ким Н.П., с целью приобретения земельного участка в аренду, были приложены следующие документы (копии): документ, удостоверяющий личность; кадастровый паспорт земельного участка; схемы расположения земельного участка либо проекта границ земельного участка; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок; документ, подтверждающий право приобретения земельного участка в пользование (публикации в газете "Саратовская панорама" от 10.02.2010 N 9(526).

Постановлением от 18.10.2010 N 2473 "Об отказе Ким Н.П. в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка в Ленинском районе" администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на решение Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - Решение Думы от 27.05.2010 N 51-606).

Из текста постановления следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, а названным Решением Думы от 27.05.2010 N 51-606 использование земельного участка в границах территории общего пользования для размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового транспорта не предусмотрено.

Не согласившись с отказом администрации, считая, что постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.7 положения, утвержденного решением Думы от 27.05.2010 N 51-606, пришел к выводу о том, что предоставление земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования, для размещения автостоянок действующим законодательством МО "Город Саратов" не предусмотрено, поскольку в соответствии с указанным пунктом земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, используются на безвозмездной основе для размещения: клумб, газонов, посадки деревьев в целях благоустройства территорий; детских игровых площадок (за исключением детских игровых площадок коммерческого назначения); площадок для размещения контейнеров для сбора ТБО; остановочных пунктов общественного транспорта.

Кроме этого, суд, руководствуясь абзацем 11 пункта 3.2 положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории МО "Город Саратов", для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-632 (далее - Решение Думы от 07.07.2010 N 53-632), которым установлено, что размещение автостоянок и нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно через открытые аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, определенном действующим законодательством, указал, что земельные участки под размещение автостоянок предоставляются исключительно через открытые аукционы.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность судебного акта означает, что суд при его вынесении руководствовался нормами действующего законодательства, применил правильные материальные нормы с соблюдением всех процессуальных норм. Обоснованность решения означает, что суд, принимая решение, основывался на представленных доказательствах, относящихся к делу и допустимых к признанию в качестве доказательств, а также сделал вывод, подтверждающий или опровергающий связь доказательств с обстоятельствами дела и заявленными требованиями.

Предприниматель приводил в ходе судебного разбирательства доводы о том, что в Саратовской области действует два нормативно-правовых акта, один из которых (Решение Думы от 27.05.2010 N 51-606) не содержит прямого запрета размещения автостоянок в границах территорий общего пользования, а второй разрешает размещение автостоянок для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах красных линий (решение Саратовской городской Думы от 29.06.2000 N 46-471 "Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города", которым утвержден План красных линий центрального планировочного района города Саратова и Перечень элементов городской среды, разрешенных к размещению в пределах красных линий).

Кроме этого, предприниматель ссылался на то, что положения пункта 3.2 Решения Думы от 07.07.2010 N 53-632 противоречат статьям 447, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ применяться не могут.

В подтверждение указанного довода предприниматель в суде кассационной инстанции ссылался на кассационное определение Саратовского областного суда от 09.06.2011, которым абзац 11 пункта 3.2 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 N 53-632, предусматривающий, что размещение автостоянок и нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно через открытые аукционы, признан недействующим.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 АПК РФ.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий лиц, участвующих в деле, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить волеизъявление собственника земельного участка - арендодателя, опубликовавшего предложение передачи в аренду земельного участка в газете "Саратовская панорама" от 10.02.2010 N 9(526), о сроке предоставления земельного участка в аренду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А57-14764/2010 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев