Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-5680/11 по делу N А49-7007/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А49-7007/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колдамасова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2011 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-7007/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Колдамасова Александра Геннадьевича (ИНН 583701868148, ОГРН 31058371820016) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132) о признании незаконными действий, обязании совершить действия, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" (ИНН 5835061806, ОГРН 1055802587390), общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351), Давыдовой Алисы Вячеславовны, Очкина Ивана Владимировича, жилищно -строительного кооператива "Наука" (ИНН 5836132739, ОГРН 1055803038356),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колдамасов Александр Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Колдамасов А.Г.) обратился в арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области), в котором просит: признать действия ответчика по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о заявителе как собственнике имущественных прав, приобретенных по уступке права требования на офисные помещения общей площадью 720,88 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного жилого дома по ул. Куйбышева, 20 в г. Пензе (кадастровый номер 58:29:03003002:0025, площадь 2500 кв. м) незаконными; восстановить запись о заявителе как собственнике имущественных прав требования передачи офисного помещения общей площадью 720,88 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного жилого дома по ул. Куйбышева, 20 в г. Пензе (кадастровый номер 58:29:03003002:0025, площадь 2500 кв. м) на основании договора N 9 уступки права требования, зарегистрированного ответчиком 14.04.2009, номер регистрации 58-58-37/005/2009-932; обязать ответчика погасить следующие записи: о регистрации договора долевого участия от 15.02.2010 N 24ОФ-10 между Жилищно-строительным кооперативом "Наука" и обществом с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" (далее - ООО "Пензарегионстрой") (запись от 06.05.2010 N 58-58-37/001/2010-967); о регистрации договора уступки права требования б/ч от 11.05.2010 между ООО "Пензарегионстрой", Очкиным И.В., Давыдовой А.В. (от 14.05.2010 запись N 58-58-37/014/2010-260); об исключении заявителя из ЕГРП как правообладателя на основании записи от 14.04.2009 N 58-58-37/005/2009-932 путем погашения соответствующего штампа, выполненного 11.06.2010.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2011 заявление ИП Колдамасова А.Г. к Управлению Росреестра по Пензенской области об оспаривании действий оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 данное определение суда оставлено без изменения по мотиву правомерного применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Колдамасов А.Г. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 19.01.2011 в канцелярию суда было подано заявление о возможности рассмотрения дела без участия истца и, следовательно, все заседания суда могли быть проведены без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определением арбитражного суда от 18.10.2010 по делу было назначено предварительное судебное заседание, которое дважды откладывалось: определением суда от 11.11.2010 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, определением от 02.12.2010, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность представить дополнительные доказательства по делу - доказательства взаимных расчетов между сторонами по договору уступки права требования от 03.04.2009 N 9, уточнить предмет заявленных требований.

Заявителем 16.12.2010 представлено дополнение к заявлению, в котором уточнен предмет заявленных требований, запрошенные судом доказательства не представлены.

Определением суда от 21.12.2010 по делу назначено судебное заседание на 20.01.2011, на заявителя возложена обязанность в срок до 31.12.2010 представить в суд доказательства взаимных расчетов между сторонами по договору уступки права требования от 03.04.2009 N 9.

В судебное заседание заявитель не явился, запрошенные судом доказательства не представил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие в связи с невозможностью явки предпринимателя и его представителя.

Определением суда от 20.01.2011 разбирательство по делу было отложено на 07.02.2011, копия определения вручена заявителю.

Заявитель или его представитель в судебное заседание 07.02.2011 не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо, об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 04.02.2011 поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до даты вступления в законную силу решения по делу N А49-2599/2010, определением арбитражного суда от 07.02.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2011, копия определения направлена по указанным в заявлении адресам заявителю и его представителю - Сюлиной Д.С.

Заявитель или его представитель на судебное заседание 14.03.2011 не явились.

Суд первой инстанции, указав, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ИП Колдамасова А.Г. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пензенской области без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании действий государственных органов. Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий государственных органов неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела об оспаривании действий государственных органов.

Принимая во внимание изложенное и установленные в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ИП Колдамасова А.Г. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии ходатайства заявителя о возможности рассмотрения дела в его отсутствии не противоречит материалам дела, в том числе абзацу второму заявления, принятого арбитражным судом первой инстанции 19.01.2011.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП Колдамасова А.Г. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А49-7007/2010 отменить, направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Колдамасова Александра Геннадьевича, г. Пенза, по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев