Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14987/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А49-7007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Колдамасова Александра Геннадьевича - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - извещен, не явился,

от жилищно-строительный кооператив "Наука" - извещен, не явился,

от Давыдовой Алисы Вячеславовны - извещен, не явился,

от Очкина Ивана Владимировича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колдамасова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по делу N А49-7007/2010 (судья Дудорова А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Колдамасова Александра Геннадьевича, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс", г. Пенза,

жилищно-строительный кооператив "Наука", г. Пенза,

Давыдова Алиса Вячеславовна, г. Пенза,

Очкин Иван Владимирович, р.п. Шемышейка, Пензенская область,

о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колдамасов Александр Геннадьевич (далее - Заявитель, Колдамасов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением (том 2 л.д. 2430) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Ответчик, Управление Росреестра), в котором просил суд:

признать действия ответчика по погашению в ЕГРП на объекты недвижимости и сделок с ним записи о заявителе как собственнике имущественных прав требования передачи офисного помещения общей площадью 720,88 кв. метров, расположенного на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного жилого дома по ул. Куйбышева, 20 в г. Пензе (кадастровый номер 58:29:03003002:0025, площадь 2500кв. метров) незаконными;

восстановить запись о заявителе как собственнике имущественных прав требования передачи офисного помещения общей площадью 720,88 кв. метров, расположенного на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного жилого дома по ул. Куйбышева, 20 в г. Пензе (кадастровый номер 58:29:03003002:0025, площадь 2500кв. метров) на основании договора N 9 уступки права требования, зарегистрированного ответчиком 14.04.09, номер регистрации 58-58-37/005/2009-932;

обязать ответчика погасить следующие записи: о регистрации договора долевого участия N 24ОФ-10 от 15.02.10 между ЖСК "Наука" и ООО "Пензарегионстрой" (запись N 58-58-37/001/2010-967 от 06.05.10); о регистрации договора уступки права требования б/н от 11.05.10 между ООО "Пензарегионстрой", Очкиным И.В., Давыдовой А.В. (запись N 5858-37/014/2010-260 от 14.05.10); об исключении заявителя из ЕГРП как правообладателя на основании записи N 58-58-37/005/2009-932 от 14.04.09 путем погашения соответствующего штампа, выполненного 11.06.10.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.11 заявление Колдамасова А.Г. оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.11 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера заключалась в запрете регистрации перехода права на офисные помещения, в то время как Ответчиком осуществлялась государственная регистрация уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, что не может быть расценено как действия по регистрации перехода права на объект недвижимости ввиду отсутствия последнего.

На момент совершения Ответчиком оспариваемых действий в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации расторжения договора долевого участия N 1 от 27.12.07 между ЖСК "Наука" и ООО "Спецстройтранс".

Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На момент совершения Ответчиком действий по государственной регистрации договора долевого участия N 24ОФ-10 от 15.02.10 между ЖСК "Наука" и ООО "Пензарегионстрой" (06.05.10), а также на момент регистрации договора уступки права требования от 11.05.10 между ООО "Пензарегионстрой" и Очкиным И.В., Давыдовой А.В. (14.05.10) в ЕГРП имелась запись о регистрации расторжения договора долевого участия N 1 от 27.12.07, имелось вступившее в законную силу судебное решение о признании незаконным договора уступки права требования N 9 от 03.04.09, т.е. имелись правовые основания для регистрации указанных договоров. Наличие в ЕГРП на тот момент непогашенной записи о договоре уступки права требования N 9 от 03.04.09 не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе для Заявителя.

Требования Заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно.

Оспариваемые действия Управления Росреестра не нарушают прав и охраняемых законом интересов Заявителя, то есть отсутствует совокупность оснований, необходимых для признания действий незаконными.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Колдамасов Александр Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление Росреестра по Пензенской области могло произвести погашение регистрационной записи только при условии применения судом последствий недействительности сделки.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки предполагает возврат сторонами полученного по этой сделке, но осуществить такой возврат, т.е. применить двустороннюю реституцию - вправе только суд. В решении же от 17.02.2010 года по данному вопросу суд производство по делу прекратил.

Регистрационная запись в ЕГРП о Колдамасове А.Г. как о залогодержателе права аренды земельного участка по ул. Куйбышева, д. 20 в г. Пенза - пропорционально площади офисного помещения, приобретенного им па основании договора уступки права требования от 03 апреля 2004 г., и является подтверждением перехода прав на указанный объект - офисное помещение общей площадью 720,88 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20.

Суд последствия недействительности сделки не применил, а принял отказ истца от иска в данной части, соответственно, стороны в первоначальное состояние возвращены не были.

По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра по Пензенской области произвольно совершило действия, противоречащие законодательству РФ, выйдя далеко за пределы своих полномочий, причем применило одностороннюю реституцию, необоснованно вернув ООО "Спецстройтранс" права требования офисного помещения, тогда как Колдамасов А.Г. никакого возмещения не получал.

Податель жалобы указывает, что согласно решению по делу N А49-2599/2010 считается установленным тот факт, что расторжение договора долевого участия в строительстве N1 от 27.12.2007 г.. и дополнительных соглашений к нему было зарегистрировано 17.03.2010 года в отношении лишь тех объектов, которые на дату обращения за регистрацией расторжения числились за ООО "Спецстройтранс", в офисное помещение в перечень таких объектов не входило.

Согласно ст. 20 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По мнению подателя жалобы, ЖСК "Наука" являлось как раз таким ненадлежащим отчуждателем, поскольку на дату регистрации договора долевого участия N 24ОФ-10 oт 15.02.2010 г. в пользу ООО "Пензарегиопстрой" не обладало никакими правами в отношении офисных помещений, в виду чего в регистрации указанного договора надлежало отказать сразу по трем основаниям, поэтому незаконным является и регистрация договора уступки прав требования oт 11.05.2010 г. по договору долевого участия N 240Ф-10 от 1 5.02.2010 г. - по тем же основаниям.

Обеспечительная мера, введенная в рамках процесса в Первомайском районном суде, была отменена лишь 15 июня 2010 года, т.е. после погашения записи о Колдамасове А.Г. в ЕГРП,. и за весь этот более чем длительный период от Росреестра не поступило ни одного документа, который свидетельствовал бы о том. что определение от 05.10.2009 г. не исполнено.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЖСК "Наука" (застройщик) и ООО "Спецстройтранс" (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.07 (том 1 л.д. 130-136), по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства восьмиэтажного 30-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20 стр. (строительный адрес). Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части 12 квартир, 15 автомест в паркинге, а также офисных помещений общей площадью 720,88 кв. метров, расположенных на первом этаже здания (пункт 2.1 договора).

17.03.2008 ответчиком была произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указанного договора долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.07 с дополнительными соглашениями NN 1 и 2 от 28.02.08.

03.04.2009 ООО "Спецстройтранс" заключило с Колдамасовым А.Г. договор уступки права требования N 9 (том 1 л.д. 138-139), согласно которому ООО "Спецстройтранс" передает Колдамасову А.Г. право по требованию от ЖСК "Наука" на получение в собственность офисных помещений общей площадью 720,88 кв. метров, расположенных на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного жилого дома по ул. Куйбышева, 20 в г. Пенза.

14.04.2009 ответчиком произведена государственная регистрация в ЕГРП указанного договора уступки права требования N 9 от 03.04.09.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.02.10 по делу N 2-41/2010, вступившим в законную силу 13.04.10 (том 1 л.д. 75-83), данный договор уступки права требования N 9 от 03.04.09 признан незаконным.

17.03.2010 ответчиком по заявлению ЖСК "Наука" произведена государственная регистрация в ЕГРП расторжения договора долевого участия N 1 от 27.12.07 и дополнительных соглашений к нему.

06.05.2010 произведена государственная регистрация в ЕГРП договора долевого участия N 24ОФ-10 от 15.02.10, по которому застройщик ЖСК "Наука" привлекает дольщика ООО "Пензарегионстрой" к финансированию строительства, в том числе, офисных помещений общей площадью 720,9 кв. метров.

14.05.2010 произведена государственная регистрация в ЕГРП договора от 11.05.10 уступки права требования по договору долевого участия N 24ОФ-10 от 15.02.10 в пользу Очкина И.В., Давыдовой А.В.

11.06.2010 Ответчиком по заявлению ЖСК "Наука" на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы погашена запись в ЕГРП от 14.04.09 о договоре уступки права требования N 9 от 03.04.09.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Колдамасовым А.Г. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07. 96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214 -ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом верно отмечено в решении, что исходя из положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4.9 договора долевого участия в строительстве N 1 от 27.12.07 дольщик может уступать свои права и обязательства по договору третьим лицам, в том числе, частично. Оформление уступки права требования третьему лицу по договору производится после оплаты дольщиком цены договора в части полной оплаты уступаемого обязательства (права требования квартиры, офисных помещений, автомест в паркинге) и до получения от застройщика извещения об окончании строительства объекта и подлежит государственной регистрации, которая осуществляется дольщиком самостоятельно и за его счет.

Пунктом 6.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что после полной оплаты дольщиком стоимости помещений, указанных в пункте 2.1 договора, застройщик выдает дольщику справку об отсутствии задолженности по финансированию передаваемых помещений.

Первомайский районный суд г. Пензы, установив при рассмотрении дела N 241/2010, что на момент заключения с Колдамасовым А.Г. договора уступки права требования N 9 от 03.04.09 участником долевого строительства ООО "Спецстройтранс" цена объекта долевого строительства - офисных помещений общей площадью 720,88 кв. метров, расположенных на первом этаже жилого дома, определенная договором в сумме 26332833руб., застройщику (ЖСК "Наука") в полном объеме оплачена не была, цена договора в части указанного помещения сторонами не изменялась, пришел к выводу, что заключенный между ООО "Спецстройтранс" Колдамасовым А.Г. договор N 9 от 03.04.09 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона, и принял решение о признании данного договора незаконным (том 1 л.д. 75-83).

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.04.10 и явилось основанием для погашения в ЕГРП 11.06.10 по заявлению ЖСК "Наука" записи регистрации N 58-5837/005/2009-932 от 14.04.09 о договоре уступки права требования N 9 от 03.04.09.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом правильно отмечено, что совокупное толкование правовых позиций, изложенных в абзацах 1, 2 и 3 пункта 52 названного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что данное разъяснение касается оснований для внесения записи в ЕГРП в качестве решения суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Судом признан незаконным договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, по которому объект недвижимости еще не был создан и введен в эксплуатацию и не был передан участнику долевого строительства.

Судом сделан правильный вывод о том, что на момент погашения записи регистрации N 58-58-37/005/2009-932 от 14.04.09 вступившим в законную силу судебным решением договор уступки права требования N 9 от 03.04.09 был признан недействительной сделкой, следовательно, не повлек для Заявителя юридических последствий, не мог являться основанием для права требования. Следовательно, действия Ответчика по погашению указанной записи в ЕГРП не нарушают прав и охраняемых законом интересов Заявителя. Государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права. При отсутствии права отсутствуют основания для сохранения записи о нем в ЕГРП.

Договор уступки права требования, признанный решением суда недействительной сделкой, недействителен с момента его совершения и в силу этого не влечет для Заявителя юридических последствий, не порождает для него прав в отношении уступаемого объекта, независимо от наличия регистрации в ЕГРП.

Поэтому судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что поскольку последствия недействительности сделки в отношении Колдамасова А.Г. не применены, он имеет полное право на удержание у себя предмета сделки - имущественных прав требования передачи офисных помещений, и такое удержание возможно лишь в форме сохранения в ЕГРП записи о Колдамасове А.Г. как о правообладателе таких прав требования.

Судом также верно отмечено в решении, что даже восстановление в ЕГРП погашенных записей не наделит Заявителя правами, которые у него отсутствуют ввиду ничтожности договора уступки права требования.

Спорных офисных помещений как объекта недвижимости на момент принятия судом обеспечительных мер 5.10.2009 года еще не существовало, зарегистрировано не было. В ЕГРП имелась запись о регистрации договора долевого участия.

Суд правильно указал в решении, что принятая судом обеспечительная мера заключалась в запрете регистрации перехода права на офисные помещения, в то время как Ответчиком осуществлялась государственная регистрация уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, что не может быть расценено как действия по регистрации перехода права на объект недвижимости ввиду отсутствия последнего.

На момент совершения Ответчиком оспариваемых действий в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации расторжения договора долевого участия N 1 от 27.12.07 между ЖСК "Наука" и ООО "Спецстройтранс".

Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия ЖСК "Наука" представил в Управление Росреестра необходимый пакет документов: уведомление от 28.10.09 об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья N 1 от 27.12.07 и дополнительных соглашений к нему ввиду неисполнения частником долевого строительства обязанностей по оплате цены договора (том 1 л.д. 99), уведомление о вручении почтового отправления ООО "Спецстройтранс" (том 1 л.д. 101), опись вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 102).

Действия Управления Росреестра по регистрации расторжения договора долевого участия N 1 от 27.12.07 не оспорены, незаконными не признаны, в рамках настоящего дела такого требования не заявлено.

Судом также верно отмечено, что на момент совершения ответчиком действий по государственной регистрации договора долевого участия N 24ОФ-10 от 15.02.10 между ЖСК "Наука" и ООО "Пензарегионстрой" (06.05.10), а также на момент регистрации договора уступки права требования от 11.05.10 между ООО "Пензарегионстрой" и Очкиным И.В., Давыдовой А.В. (14.05.10) в ЕГРП имелась запись о регистрации расторжения договора долевого участия N 1 от 27.12.07, имелось вступившее в законную силу судебное решение о признании незаконным договора уступки права требования N 9 от 03.04.09, т.е. имелись правовые основания для регистрации указанных договоров. Наличие в ЕГРП на тот момент непогашенной записи о договоре уступки права требования N 9 от 03.04.09 не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе, для Заявителя.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра не нарушают прав и охраняемых законом интересов Заявителя, то есть отсутствует совокупность оснований, необходимых для признания действий незаконными и, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Колдамасовым Александром Геннадьевичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 года по делу N А49-7007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик