Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-6175/11 по делу N А65-18058/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А65-18058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Зигангировой А.А. (доверенность от 03.09.2010, б/н), Хисамова А.Х. (доверенность от 07.12.2010, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадиевой Зари Муслахетдиновны, г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-18058/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (ОГРН 1081682003875), г. Заинск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гимадиевой Заре Муслахетдиновне (ОГРИП 304164430100202), г. Альметьевск Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройДеталь", г. Москва, о взыскании 512 747 руб. 58 коп. долга и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (далее - истец, ООО "СтройДеталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимадиевой Заре Муслахетдиновне (далее - ответчик, ИП Гимадиева З.М.) о взыскании долга в размере 512 747,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 111,97 руб. за период с 01.06.2008 по 12.07.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью "СтройДеталь" (далее - третье лицо) в адрес ответчика была поставлена железобетонная продукция на общую сумму 2 502 853,20 руб. на основании товарной накладной от 31.05.2008 N 1297.

В счет оплаты поставки по данной накладной третьим лицом от ответчика были зачтены денежные средства в размере 1 990 105,62 руб., задолженность по оплате ответчика перед третьим лицом составила 512 747,58 руб.

Между третьим лицом и истцом 31.12.2008 был заключен договор уступки права требования N 10-У, во исполнение которого истец приобрел право требования задолженности в указанной выше сумме к ответчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Поставка железобетонной продукции на общую сумму 2 502 853,20 руб. на основании товарной накладной от 31.05.2008 N 1297 правомерно квалифицирована судами как одноразовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств в подтверждение полной оплаты по произведенной поставке ответчиком не представлено.

Представленная истцом накладная от 31.05.2008 N 1297 на сумму 2 502 853,20 руб. содержит подпись Загрутдинова Р.В. Также представлена доверенность на имя Загрутдинова Р.В. от 15.10.2007 N 15, которая содержит печать и подпись ИП Гимадиевой З.М.

Довод ответчика о недоказанности поставки по спорной накладной от 31.05.2008 N 1297 обоснованно не приняты судами, так как представленная накладная содержит подпись лица, получившего товар - Загрутдинова Р.В., который действовал на основании доверенности, которая соответствует требованиям гражданского законодательства. Подпись Загрутдинова Р.В. ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленный товар была произведена полностью обществом с ограниченной ответственностью "ТПП "АЛДИНА" (далее - ООО "ТПП "АЛДИНА"), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки между ООО "СтройДеталь" и ООО "ТПП "АЛДИНА" с 01.01.2007 по 31.12.2008 и платежным поручением от 23.07.2007 N 492 на сумму 6 974 544,95 руб. отклонен судами обоснованно в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу N А65-18055/2010 по иску ООО "СтройДеталь" к ООО "ТПП "АЛДИНА" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами было представлено письмо ИП Гимадиевой З.М. от 06.08.2008, в котором ответчик просил зачесть сумму в размере 6 974 544,95 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.07.2007 N 492, в счет оплаты от ООО "ТПП "АЛДИНА".

Таким образом, как правильно указали суды, основания для отнесения данной оплаты в счет оплаты за поставку товара, поступившего в адрес ответчика по товарной накладной от 31.05.2008 N 1297, отсутствуют.

Акты сверки обоснованно исключены из числа доказательств по делу, поскольку представленные истцом являются подписанными в одностороннем порядке, а со стороны ответчика в варианте с возражениями не принятыми истцом.

Ссылка ответчика на незаключенность договора цессии от 31.12.2008 N 10-У судами также правомерно признана несостоятельной, так как данный договор соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласие должника на переуступку прав требования в данном случае не требуется.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судами правомерно с учетом наличия задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что судами незаконно принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "ТПП "АЛДИНА", отклонен обоснованно, поскольку принятые судебные акты не затрагивают интересы и права указанного лица.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А65-18058/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин